Ухвала суду № 136901777, 27.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11204/25

Провадження № 2-с/524/163/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08 травня 2026 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка була сформована в системі «Електронний суд» 21 травня 2026 року та яка після здійснення авторозподілу була передана судді з матеріалами виданого судового наказу 25 травня 2026 року.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

08 травня 2026 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованість у розмірі 22708,19 грн., в тому числі: борг за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі - 16514,40 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 360,35 грн., індекс інфляції у розмірі 4700,15 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1133,29 грн., кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн..

Заявник ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу зазначила, що даний судовий наказ отримувала 11 травня 2026 року, звернулася до суду в системі «Електронний суд» із заявою про скасування вищевказаного судового наказу 21 травня 2026 року, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, ЄСПЛ зробив висновок, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючисьст. 170, 171 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 травня 2026 року по справі № 524/11204/25, провадження № 2-н/524/265/26 виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: