Постанова № 136901355, 28.05.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/495/26

Провадження № 3/364/179/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.05.2026, о 18:59, ухилився від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який кидав курячими яйцями по вхідних дверях будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі, обіцяв, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та недопущення в подальшому подібних ситуацій.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974744 (а.с. 2);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.05.2026 зі змістом заяви ОСОБА_3 (а.с. 3-4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 02.05.2026 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.05.2026, відібраними в присутності законного представника ОСОБА_1 (а.с. 6);

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 02.05.2026 (а.с. 7);

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 11.05.2026, відібраними в присутності законного представника ОСОБА_5 (а.с. 8);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 (а.с. 11);

- характеристикою учня 3 Б класу Володарського ліцею імені В.П. Мельника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що названий учень зарекомендував себе як недисциплінований учень, має навчальні досягнення середнього рівня, не виявляє зацікавленості до навчання, до уроків приходить не підготовлений, навчається погано, систематично не виконує домашнє завдання, на заняття часто приходить без підручників та зошитів, потребує постійного контролю за навчанням та поведінкою зі сторони вчителя. Батьки не приділяють уваги, нехтують вихованням, погано впивають на дитину (а.с. 12);

- довідкою ІКС «ІПНП», згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 14).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді попередження, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.