Постанова № 136901353, 28.05.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/494/26

Провадження № 3/364/178/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провізором ТОВ «Мед-сервіс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.05.2026, о 18:59, ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який кидав курячими яйцями по вхідних дверях будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі, обіцяла, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та недопущення в подальшому подібних ситуацій.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974743 (а.с. 2);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.05.2026 зі змістом заяви ОСОБА_3 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 02.05.2026 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.05.2026, відібраними в присутності законного представника ОСОБА_1 (а.с. 7);

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.05.2026 (а.с. 8);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 (а.с. 10);

- характеристикою учня 5 А класу Володарського ліцею імені В.П. Мельника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що названий учень має достатній рівень навчальних досягнень, часто на уроках буває неуважним, домашні завдання виконує не завжди, потребує постійного контролю за спонукання до виконання завдань з боку вчителів. За час навчання показав себе як доброзичливий та спокійний учень, досить пасивний у житті класу, у роботі учнівського самоврядування участі не бере. Батьки ОСОБА_5 цікавляться навчанням та поведінкою сина, підтримують контакт з класним керівником, але лише в телефонному режимі (а.с. 12);

- довідкою ІКС «ІПНП», згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 14).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушниці, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді попередження, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.