Ухвала суду № 136900648, 19.05.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/363/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" травня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря с/з М.М. Сороки, позивача не з`явився, представника позивача адвоката А.В. Загурської, представника відповідача не з`явився, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» про визнання відсутнім права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за ордером адвокат Загурська Аліна Валеріївна, в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та одночасно клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення Житомирським апеляційним судом справи № 277/169/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСБС+», про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача подала заперечення проти поданого клопотання, де зазначила, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до перегляду рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 у справі № 277/169/25 відсутня. Дане клопотання фактично спрямоване на збереження статус-кво, який вже не відповідає правовій дійсності. Таким чином, на думку представника позивача, зупинення провадження не забезпечує баланс інтересів сторін; не спрямоване на ефективний захист прав; фактично консервує порушення права власності позивача на невизначений строк.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечила проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши заперечення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№922/2462/18).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

У позовній заяві позивач вказує, що вона є власницею земельної ділянки площею 3,19 га, що знаходиться на території Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, кадастровий номер 1821787300:01:000:0083, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 81260724 від 25.02.2017). Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 у справі №277/169/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням суду розірвано договір оренди землі від 24.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012».

У серпні 2025 року позивач звернулася до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1821787300:01:000:0083 на підставі зазначеного судового рішення.

Однак, позивачем було отримано рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №80223158 від 05.08.2025 року, яке мотивоване тим, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно орендарем вказаної земельної ділянки значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОЛЕНД», а не ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012», у зв`язку з чим державним реєстратором встановлено наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами.

Таким чином, позивач вважає, що договір оренди відповідно до судового рішення розірваний, право оренди спірної земельної ділянки припинилося. Водночас у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно продовжує існувати запис про право оренди за ТОВ «НОВОЛЕНД», що не відповідає фактичному правовому стану та порушує права позивача як власника земельної ділянки.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоленд» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 у справі №277/169/25. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2026 справа за поданою апеляційною скаргою призначена до розгляду на 15.09.2026.

Таким чином, предметом спору у справі №277/363/26 є визнання відсутнім у ТОВ «Новоленд» права оренди земельною ділянкою площею 3,19 га, що знаходиться на території Тайської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, кадастровий номер 1821787300:01:000:0083.

Підставою позовних вимог є факт розірвання договору оренди даної землі від 24.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012» на підставі судового рішення у справі №277/169/25, яке на даний час оскаржується ТОВ «Новоленд» в суді апеляційної інстанції.

Відтак суд приходить до висновку, що існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі № 277/363/26, яка розглядається судом, з предметом доказування в справі №277/169/25, а обставини, які будуть встановлені під час розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи №277/169/25, можуть вплинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутність результату розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи №277/169/25 позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення у даній справі № 277/363/26.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» про зупинення провадження в справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 277/363/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» про визнання відсутнім права оренди до вирішення Житомирським апеляційним судом справи №277/169/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСБС+», про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25 травня 2026 року

Суддя Т. Г. Корсун