Рішення № 136900631, 27.05.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/323/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Процент» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 28535 від 14.05.2025 року у розмірі 34 777, 28 грн. та понесені судові витрати.

Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 28535 від 14.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» (торгова марка «PROCENT») та ОСОБА_1 відповідачка отримала кредит у розмірі 7 000 гривень строком на 730 днів (до 14.02.2027 року), шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування (365,00 % річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://procent.com.ua/uk/about_us.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим у неї станом на 12.03.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 34 777, 28 грн., яка складається з 24 137, 28 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом період з 06.03.2025 року по 01.03.2026 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1, 50 % за кожен день користування кредитом (363,00 % річних) та Графіку платежів, 10 640, 00 грн. - штраф за порушення умов Кредитного договору (за наявності), яку просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 разом с судовими витратами, які складаються з судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано з АТ «Державний Ощадний банк» інформацію щодо належностіОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківської картки № НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 14.02.2025 року по 19.02.2025 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28535, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 7 000 гривень, строком на 730 днів (до 14.02.2027 року) шляхом переказу на її платіжну карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1, 00 % від суми кредиту за кожен день користування (365,00 % річних) (а.с. 15-20).

Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ», які розміщені на сайті https://procent.com.uа (п.1.5 договору).

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електроннийдоговір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Кредитний договір № 28535 був підписаний 14.02.2025 року, зокрема, відповідачкою ОСОБА_1 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 628637 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.uа., що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Кредитні кошти були перераховані відповідачці 17.02.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 75-79).

У зв`язку невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору № 28535 від 14.02.2025 року згідно наданого позивачем розрахунку станом на 12.03.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 34 777, 28 грн., яка складається з 24 137, 28 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом період з 06.03.2025 року по 01.03.2026 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1, 50 % за кожен день користування кредитом (363,00 % річних) та Графіку платежів, а також 10 640, 00 грн. - штрафу за порушення умов Кредитного договору (а.с. 27-31).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з досліджених судом доказів встановлено, що відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, вчасно не сплачувала проценти за користування кредитним коштами, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за нарахованими процентами в сумі 24 137, 28 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за штрафом за порушення умов Кредитного договору в розмірі 10 640, 00 грн., суд зазначає наступне.

Так, п. 3.5. кредитного договору визначено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити товариству штраф (а.с. 27).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягає стягненню штраф в розмірі 10 640, 00 гривні, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає безпідставними доводи представника позивача щодо необхідності застосування в даному випадку положень спеціального закону, а саме ЗУ «Про споживче кредитування», з тексту якого було виключено статтю щодо заборони стягнення неустойки у період дії воєнного стану в Україні, а не загальних норм ЦК України, де такі застереження містяться, оскільки за змістом ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України та основним регулятором договірних відносин є саме ЦК України, а не окремі закони, що вбачається також з аналізу висновків постанови ВС від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц.

Крім того, з системного аналізу як приписів п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», про які вказує представник позивача, так і п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення ЗУ «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняття ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». А отже в даному випадку слід застосовувати відповідні положення ЦК України.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, становить 24137, 28 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов АТ «ФК «Процент» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 847, 84 грн., виходячи з розрахунку: 24 137, 28 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662, 40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 34 777, 28 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 10 000 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03.06.2024 року, укладеного між ТОВ ФК «ПРОЦЕНТ» та адвокатом Руденком К.В., актом приймання-передачі наданих послуг, витягом з реєстру № 1 до акту приймання-передач наданих послуг, рахунком, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреністю (а.с. 52-58).

Однак, оскільки позов ТОВ «ФК «Процент» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на правову допомогу 6 940, 53 грн., виходячи з розрахунку: 24 137, 28 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 10 000 грн. (сума витрат на правову допомогу) / 34 777, 28 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» (код ЄДРПОУ 41466388, адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03124) заборгованість за кредитним договором № 28535 від 14.02.2025 року в розмірі 24 137 гривень 28 копійок, а також судовий збір у розмірі 1 847 гривні 84 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 940 гривень 53 копійки, а всього 32 925 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 65 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк