Рішення № 136900627, 27.05.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 212/3106/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» вказує, що 12 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 72412927, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 6 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2, 5%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу.

Згідно з умовами договору позики ОСОБА_1 зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в порядку, визначеному цим договором. Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.

Позивач зазначив, що 05 січня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 031-050123 від 05.01.2023 року, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 72412927 від 12.09.2022 року, за яким боржником є ОСОБА_1 05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 72412927 від 12.09.2022 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 24 000, 00 грн. заборгованості за кредитним договором № 72412927 від 12.09.2022 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. та 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.05.2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано в АТ «Державний ощадний банк України» інформацію, чи видавалась наім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 12.09.2022 року по 15.09.2022 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 вересня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було в електронній формі укладено договір позики № 72412927, який був підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором zfF13fHmBr (а.с. 17-18).

За умовами цього договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 6 000 грн. строком на 30 днів, дата повернення кредиту (останній день) 12.10.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2, 5 % в день. (п.п. 2.2, 2.3 договору).

У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит у день закінчення строку кредиту або достроково, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту (п. 2.1 правил договору). (а.с. 25).

У цей же день ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало кредитні кошти в сумі 6 000 грн. на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , реквізити якої було зазначено ним у договорі, що підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», квитанцією про переказ грошових коштів в сумі 6 000 грн. на вищевказану банківську картку від 12.09.2022 року, а також випискою з банківського рахунку відповідача № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» (а.с. 23, 82-84).

12.10.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було в електронній формі укладено додаткову угоду № 7846407 до договору позики № 72412927, яка була підписана ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та згідно якої датою повернення позики було визначено 28.10.2022 року (а.с. 20-21).

При цьому відповідач кредитні кошти у встановлений у договорі позики та додатковій угоді до нього строк не повернув та не сплачував проценти за користування кредитом, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка становить 24 000, 00 грн., з яких: 6 000, 00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 18 000, 00 грн. - сума заборгованості за процентами (а.с. 15-16)

Також судом встановлено, що 05 січня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 031-050123 від 05.01.2023 року, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 72412927 від 12.09.2022 року, за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с. 33-39).

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 72412927 від 12.09.2022 року, за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с. 40-45).

Відповідно до Реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 року кредитодавець відступив фактору право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, в тому числі до відповідача в сумі 24 000 грн. з яких 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу , 18 000 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 44).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, суму отриманих за договором грошових коштів не повернув, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 24 000,00 грн., з яких: 6 000, 00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 18 000, 00 грн. - сума заборгованості за процентами,підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 4 500 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, укладеного між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Ю.О., актом про отримання правової допомоги (а.с. 46-49), а тому вважає за необхідне їх стягнути з відповідача в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50 відсотків сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2 662, 40 грн., а саме 1 331, 2 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, інші 50 відсотків вказаної суми в розмірі 1 331, 2 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь Бучанського району Київської області, 08205, код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за договором позики № 72412927 від 12.09.2022 року в сумі 24 000 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 1 331 гривні 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 гривень 00 копійок, а всього 29 831 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь Бучанського району Київської області, 08205, код ЄДРПОУ 44280974) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказну коштів № 579938008.1 від 16.01.2025 року судового збору в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ О.С. Данилюк