Ухвала суду № 136899636, 28.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

28 травня 2026 року Справа № 915/715/16(925/698/16)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Адаховської В.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/715/16(925/698/16)

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/715/16 про банкрутство ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат (код ЄДРПОУ 00418107) на стадії розпорядження майном відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В межах указаної справи у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд розглядає справу №915/716/16(925/698/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк до відповідача-1) Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат, відповідача-2) Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Волошкове поле, відповідача-3) Приватного акціонерного товариства Юрія про стягнення солідарно з ПАТ ПМК і ТОВ МК Волошкове поле та солідарно з ПАТ ПМК і ПАТ Юрія заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 №12-070201 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 39562812,41 грн. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ Українська інноваційна компанія.

20.05.2026 до суду за вх. №7554/26 надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи №915/715/16(925/698/16).

Ухвалою суду від 25.05.2026 (суддя Давченко Т.М.) визнано необґрунтованість заявленого відводу та передано справу для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №14 від 26.05.2026, на підставі ухвали суду від 25.05.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/716/16(925/698/16) в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді у зазначеній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2026 для розгляду заяви про відвід судді у справі №915/716/16(925/698/16) визначено суддю Адаховську В.С.

За приписами ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Заявник вважає, що суддя Давченко Т.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, а також є інші обставини, що на переконання заявника викликає сумнів у неупередженості й об`єктивності судді, та відповідно слугує підставою для її відводу.

В обґрунтування заяви про відвід представник ПАТ Українська інноваційна компанія зазначає, зокрема, про таке:

- щодо імовірної заінтересованості та упередженості судді Давченко Т.М. у результаті розгляду цієї справи, яка всупереч рішенням Верховного Суду і постанові суду апеляційної інстанції у цій же справі протиправно обмежує ПАТ Укрінком права на доступ до правосуддя; прийняття незаконного та свавільного судового рішення у цій справі щодо ПАТ Укрінком, яке скасовано в апеляційному порядку;

- недопустимість повторної участі судді Давченко Т.М. у розгляді справи та наявність сформованої упередженої позиції;

- наявність кримінального провадження і дисциплінарних проваджень ініційованих ПАТ Укрінком стосовно судді Давченко Т.М., які були порушені внаслідок прийняття ухвали від 31.12.2025 року у цій справі;

- відмова від забезпечення участі представника ПАТ Укрінком у судовому засіданні у цій справі, яке відбудеться 26.06.2026.

На думку заявника у діях судді Давченко Т.М. вбачається заінтересованість, упередженість і протиправний умисел на недопущення ПАТ Укрінком до участі у цій справі та намагання сприяти у припиненні діяльності ПАТ Укрінком як юридичної особи.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правовою підставою подання заяви про відвід, представник Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія фактично визначає пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, згідно з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в даній заяві обставини щодо заінтересованості судді з результатами розгляду справи щодо сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді у зв`язку з розглядом справи стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду справи №915/715/16(925/698/16) з дотриманням норм чинного законодавства. При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Суд звертає увагу заявника на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України від 15.07.2010, заява №16695/04).

Як уже було зазначено вище, у своїй заяві про відвід судді заявник не зазначив та до заяви не надав належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст. 35, 36 ГПК України.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи №915/715/16(925/698/16).

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Адаховська