Рішення № 136899429, 20.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 Справа № 914/322/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Парк», м.Ізяслав,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бубняк Тех», с.Страдч,

про: стягнення заборгованості у сумі 1 326 402 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Представник позивача: Касарінов В.А. (поза межами приміщення суду);

Представник відповідача: Бубняк О.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бубняк Тех» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.05.2026.

19.05.2026 позивач надав суду платіжну інструкцію №993 від 19.05.2026 про сплату ним 40 000 грн основного бору.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 20.05.2026 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, проти закриття провадження в частині стягнення 40 000 грн не заперечив, в решті позов підтримав повністю. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо повернення коштів за Угодою про досудове врегулювання претензій та реструктуризації боргу. Зокрема, між сторонами було укладено ряд Договорів купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021, № 18/10/21 від 18.10.2021 та № 12/11/21-1 від 12.11.2021 за якими відповідач зобов`язувався поставити позивачу товар: автонавантажувач JUNGHEINRICH, автонавантажувач CATERPILLAR та роторний рулонний захват CASKAD, а позивач прийняти та оплати товар на умовах визначених договорами.

На виконання умов договорів позивач сплатив відповідачу кошти в загальному розмірі 464 500,00 грн. Відповідач поставив позивачу автонавантажувач JUNGHEINRICH та рулонний захват згідно видаткових накладних та актів приймання-передачі від 12.04.2022.

12.04.2022 року відповідач здійснив відвантаження техніки, а 15.04.2022 року товар був отриманий позивачем. В подальшому позивачем було виявлено невідповідність якості переданого товару, якості, зазначеній у Договорі та документах, згідно Актів про виявлені недоліки №1 та №2.

У зв`язку з тим, що відповідач так і не зміг усунути виявлені недоліки та/або поставити позивачу товар що відповідає умовам договору, між сторонами було укладено Угоду про досудове врегулювання претензій та реструктуризації боргу від 04.11.2022 за якою ТОВ «Бубняк Тех» зобов`язалось, серед іншого, повернути ТОВ «Зелений Парк» сплачені ним кошти в розмірі 395 000 грн протягом 90 календарних днів.

Оскільки ТОВ «Бубняк Тех» свій обов`язок щодо повернення коштів не виконало, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1 326 402 грн, що складається з: 395 000,00 грн основної заборгованості, 102 822,45 грн інфляційних втрат, 711 000,00 грн 5 % місячних за користування чужими коштами, 50 430,14 грн пені; 27 650,00 грн 7% штрафу та 39 500,00 грн 20% штрафу.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

- 15 916,83грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 20.05.2026 з`явився, просив закрити провадження у справі в частині стягнення 40 000 грн основного боргу у зв`язку з її сплатою, проти задоволення позову в частині стягнення основної суми боргу 355 000 грн не заперечив у додаткових поясненнях (вх.№11969/26 від 28.04.2026), проти стягнення штрафних санкцій заперечив.

Відповідач зазначає, що 05.10.2021 року між сторонами укладено договір на поставку навантажувача JUNGHEINRICH, 18.10.2021 року договір щодо навантажувача CATERPILLAR. Після отримання попередньої оплати відповідач придбав два навантажувачі та розпочав їх підготовку до передачі позивачу. Станом на 08.12.2021 року техніка була фактично готова. Однак позивач у подальшому змінив свої наміри щодо придбання двох навантажувачів, у зв`язку з чим сторони дійшли домовленості про зміну умов співпраці. Відповідач, діючи добросовісно та з метою збереження партнерських відносин, погодився на зміну умов без застосування штрафних санкцій, що було оформлено додатковою угодою від 07.04.2022.

Поставка навантажувача JUNGHEINRICH передбачала не стандартну комплектацію, а індивідуально адаптовану конструкцію, зокрема: встановлення роторного рулонного захвату, модифікацію каретки та вантажопідйомника, прокладку гідравлічних рукавів, встановлення роликів та направляючих. Зазначені конструктивні рішення були розроблені відповідачем та погоджені з представниками позивача, зокрема головним інженером та головним механіком ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК», які відвідували підприємство відповідача та брали участь в узгодженні технічних параметрів.

12.04.2022 року відповідач здійснив відвантаження техніки, а 15.04.2022 року товар був отриманий позивачем. Предметом договору був навантажувач, який перебував у використанні, що за своєю природою допускає наявність окремих незначних дефектів та потребу у технічному обслуговуванні в процесі експлуатації.

До передачі техніки відповідач був повідомлений позивачем про наявність у останнього відповідної інженерно-технічної бази та можливості здійснення поточних (дрібних) ремонтних робіт. У свою чергу, відповідач не ухилявся від виконання гарантійних зобов`язань, реагував на зауваження позивача та здійснював виїзди для усунення недоліків, незважаючи на те, що зі сторони позивача не були підписані і надіслані відповідачу Акти прийому-передачі техніки та Видаткові накладні.

Виконання зобов`язань та взаємодія сторін відбувались в умовах дії обставин непереборної сили, зокрема: початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, зменшення кількості працівників, обмежень у діяльності підприємства, перебоїв з електропостачанням. Взаємовідносини сторін відбувались в умовах воєнного стану, що об`єктивно впливало на господарську діяльність, однак відповідач продовжував виконувати свої зобов`язання.

Відповідач звертає увагу суду, що Договір виконаний належним чином, товар був прийнятий позивачем, конструкція була індивідуально погоджена сторонами, недоліки виникли під час експлуатації, відповідач реагував та усував зауваження та діяв добросовісно.

На адресу суду 19.05.2026 подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90% у зв`язку з їх неспівмірністю (вх.№14262/26).

Позивач проти зменшення штрафних санкцій заперечив усно.

Обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУБНЯК ТЕХ» (Продавець) були укладені наступні договори:

1. Договір купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 за умовами якого Відповідач, як Продавець зобов`язувався передати Позивачу у власність автонавантажувач JUNGHEINRICH, виробництва Німеччини в кількості 1 (одна) штука загальною вартістю 365 000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 60 833,33 грн. в комплектації, технічних характеристиках та ціні згідно умов вказаного Договору, а Позивач, як Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах згідно вказаного Договору.

Згідно пунктів 4.4 -4.5. Договору Покупець зобов`язаний здійснити 50 % передоплату за товар, а решту 50 % від загальної вартості товару перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача після отримання товару за видатковою накладною протягом 5-ти робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі товару.

2. Договір купівлі-продажу № 18/10/21 від 18.10.2021 за умовами якого Відповідач, як Продавець зобов`язувався передати Позивачу у власність автонавантажувач CATERPILLAR, виробництва Франції в кількості 1 (одна) штука загальною вартістю 345 000 грн в т.ч. ПДВ 20 % 57 500 грн в комплектації, технічних характеристиках та ціні згідно умов вказаного Договору, а Позивач, як Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах згідно вказаного Договору.

Згідно пунктів 4.4 -4.5. Договору Покупець зобов`язаний здійснити 50 % передоплату за товар, а решту 50 % від загальної вартості товару перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача після отримання товару за видатковою накладною протягом 5-ти робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі товару.

3. Договір купівлі-продажу № 12/11/21-1 від 12.11.2021 за умовами якого Відповідач, як Продавець зобов`язувався передати Позивачу у власність роторний рулонний захват CASKAD (розкриття 400 мм-1400 мм) в кількості 1 (одна) штука загальною вартістю 69 500 грн в т.ч. ПДВ 20% - 11 583,33 грн в комплектації, технічних характеристиках та ціні згідно умов вказаного Договору, а Позивач, як Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах згідно вказаного Договору.

Згідно пункту 2.1., 4.4. Договору Продавець зобов`язався повністю передати товар Позивачу протягом 20 робочих днів з моменту отримання 100 % оплати за товар згідно даного Договору, Покупець відповідно пункту 4.4. Договору здійснити 100% передоплату за товар.

Позивач здійснив Відповідачу на виконання умов укладених Договорів купівлі-продажу:

- № 05/10/21 від 05.10.2021 - 50 % передоплату за товар 07.10.2021 року платіжним дорученням за № 8182 в сумі 182 500 грн.

- № 18/10/21 від 18.10.2021 - 50 % передоплату за товар 20.10.2021 року платіжним дорученням за № 8426 в сумі 172 500 грн.

Відповідач, як Продавець своїх зобов`язань за вказаними Договорами не виконав та не поставив товар Позивачу, як Покупцю в комплектації, технічних характеристиках у визначені строки, як того вимагають умови вказаних Договорів.

07 квітня 2022 між сторонами було укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 якою, серед іншого було змінено умови оплати згідно Договору та викладено п. 4.4. розділу 4 в новій редакції:

« 4.4. Покупець здійснює 100% передоплату вартості Товару Продавцю за цим Договором.».

Змінено умови передачі товару згідно Договору та викладено п. 2.1. розділу 2. «Порядок передачі Товару» в новій редакції: « 2.1. Продавець зобов`язується повністю передати Товар Покупцю за видатковою накладною та Актом приймання-передачі Товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання 100% оплати вартості Товару за цим Договором.».

07 квітня 2022 між сторонами було укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № 18/10/21 від 18.10.2021 якою було розірвано Договір купівлі-продажу № 18/10/21 від 18.10.2021 року.

Відповідно п. 2. Додаткової угоди від 07.04.2022, Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками за Договором з моменту зарахування Продавцем проведеного Покупцем авансового платежу за цим Договором на придбання Товару у сумі 172 500 грн в т.ч. ПДВ 20% - 28 750 грн в рахунок платежу на виконання Покупцем, укладеного між Сторонами Договору купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021.

07 квітня 2022 між сторонами було укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору купівлі- продажу № 12/11/21-1 від 12.11.2021, якою змінено умови передачі Товару згідно Договору та викладено п. 2.1. розділу 2. в новій редакції:

« 2.1. Продавець зобов`язується повністю передати Товар Покупцю за видатковою накладною та Актом приймання-передачі Товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання 100% оплати вартості Товару за цим Договором.».

12 квітня 2022 року між сторонами було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договорами купівлі- продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 та № 18/10/21 від 18.10.2021 на суму 172 500 грн, яку було зараховано в рахунок оплати Покупцем за Договором № 05/10/21 від 05.10.2021, яка була оплачена попередньо Продавцю платіжним дорученням № 8426 від 20.10.2021 в рахунок оплати згідно Договору купівлі-продажу № 18/10/21 від 18.10.2021 року та який з 07 квітня 2022 року відповідно підписаної Додаткової угоди № 1 до цього Договору сторони розірвали.

Покупець на виконання умов укладених додаткових угод здійснив доплату за договором № 05/10/21 від 05.10.2021 до збільшеної ціни придбання товару в сумі 40 000 грн та здійснив 100 % передоплату за товар за договором № 12/11/21-1 від 12.11.2021 в сумі 69 500 грн.

12 квітня 2022 року Продавець передав представнику Покупця товар:

- автонавантажувач JUNGHEINRICH згідно видаткової накладної №11 та Акту приймання-передачі № 1 від 12.04.2022;

- роторний рулонний захват CASKAD згідно видаткової накладної № 10 від 12.04.2022.

В подальшому, Покупцем було виявлено невідповідності якості переданого товару, якості, зазначеній у Договорі та документах, що підтверджують його якість, про що було складено:

- Акт про виявлені недоліки №1 автонавантажувача JUNGHEINRICH, вантажопідйомністю 2 500 кг від 04.05.2022;

- Акт про виявлені недоліки №2 автонавантажувача JUNGHEINRICH, вантажопідйомністю 2 500 кг від 19.05.2022.

У зв`язку з виявленими вказаними недоліками товару Покупцем було направлено Відповідачу Досудову вимогу №145 від 19.05.2022 року, в якій було вимагав від відповідача:

1. На виконання п.п. 2.8, 3.1.- 3.6., 2.4. Договору направити свого уповноваженого представника для складення Акту про виявлені недоліки в строки, визначені вказаними пунктами Договору.

2. Вивезти неякісний товар своїми силами та за свій рахунок зі складу Покупця за місцезнаходженням: вул. Миколи Микитюка, 106, м. Ізяслав, Хмельницька обл. в узгоджені строки із Покупцем.

3. Повернути кошти Покупцю, оплачені Продавцю на виконання Договору купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 в загальній сумі 395 000 грн на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання цієї вимоги на його розрахунковий рахунок.

Однак належного реагування на вказану вимогу позивач не отримав.

15.08.2022 позивач надіслав відповідачу Лист за № 278 про розірвання (відмову від) Договорів купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 № 12/11/21-1 від 12.11.2021, з вимогою від ТОВ «БУБНЯК ТЕХ» припинити виконання зобов`язань за ними з 15.08.2022 року, а також повернути сплачені за товар грошові суми з правових підстав, приведених у цьому Листі-Повідомленні, які були оплачені ним Продавцю як 100 (сто) % попередня оплата на виконання Договорів в загальній сумі 464 500 грн та оплатити штрафні санкції за невиконання своїх зобов`язань згідно розділу 7. Договорів в сумі 138 268, 29 грн.

04 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУБНЯК ТЕХ» (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» (Сторона-2) була укладена Угода про досудове врегулювання претензій та реструктуризацію боргу згідно якої Сторона-1 визначає та погоджується, що має невиконані в повному обсязі зобов`язання перед Стороною-2 за розірваними (припиненими) з 15.08.2022 року Договорами купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 та № 12/11/21-1 від 12.11.2021 в силу ст. 615, п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, за якими у Відповідача виникла заборгованість за оплачений 100 % попередньо товар Позивачем та не поставлений Позивачу на загальну суму 464 500 грн, а саме:

- автонавантажувач JUNGHEINRICH, виробництва Німеччини в кількості 1 (одна) штука в сумі 395 000,00 грн згідно Договору купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021;

- роторний рулонний захват CASKAD в кількості 1 (одна) штука в сумі 69 500 грн згідно Договору купівлі-продажу № 12/11/21-1 від 12.11.2021.

Згідно п.п. 1.1.1.- 1.1.3. п. 1.1. Угоди Сторона-1 взяла на себе наступні зобов`язання:

- Протягом 3-х робочих днів з дня підписання Угоди за свій рахунок, власними силами і засобами вивезти неякісний товар, а саме: автонавантажувач JUNGHEINRICH, виробництва Німеччини в кількості 1 (одна) штука та роторний рулонний захват CASKAD в кількості 1 (одна) штука, які були ним поставлені Стороні-2 за актом приймання-передачі повернення неякісного товару, а саме: автонавантажувач JUNGHEINRICH, виробництва Німеччини в кількості 1 (одна) штука та роторний рулонний захват CASKAD в кількості 1 (одна) штука, який монтувався Стороною-1, як додаткове обладнання для оснащення вказаного автонавантажувача зі складу Сторони-2, за місцезнаходженням: вул. Миколи Микитюка, 106, м. Ізяслав, Хмельницька обл., ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК».

- За свій рахунок, власними силами і засобами на своїй території демонтувати роторний рулонний захват CASKAD з автонавантажувача JUNGHEINRICH, виконати ремонтні роботи по усуненню дефектів згідно Акту про виявлені недоліки роторного рулонного захвату CASKAD № 3 від 19 травня 2022 року та повернути Стороні-2 на адресу складу: вул. Миколи Микитюка, 106, м. Ізяслав, Хмельницька обл. на виконання Договору купівлі-продажу № 12/11/21-1 від 12.11.2021 належної якості в строк не пізніше 14 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі по поверненню неякісного товару.

- Повернути Стороні-2 оплачені нею Стороні-1 на виконання Договору купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 грошові кошти в загальній сумі 395 000 грн протягом 90 календарних днів з моменту підписання Угоди шляхом перерахування таких на банківський рахунок Сторони-2.

11 листопада 2022 року позивач на виконання п. 1.1.1 та п. 1.1.2 Угоди передав відповідачу автонавантажувач JUNGHEINRICH та роторний рулонний захват CASKAD згідно Акту приймання-передачі повернення неякісного Товару.

15 лютого 2023 року відповідач повернув позивачу роторний рулонний захват CASKAD після виконання ремонтних робіт по усуненню дефектів згідно Акту приймання-передачі роторного рулонного захвату CASKAD від 15.02.2023 року.

Однак вимог щодо повернення коштів в розмірі 395 000 грн відповідач не виконав.

На суму основного зобов`язання позивачем було нараховано 102 822,45 грн інфляційних втрат, 711 000 грн 5% місячних за користування чужими коштами, 50 430,14 грн пені; 27 650 грн 7% штрафу та 39 500,00 грн 20% штрафу.

19.05.2026 позивач сплатив на користь відповідача 40 000 грн основної суми боргу за Договором купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 згідно платіжної інструкції №993.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів сплати решти заявленої суми.

Оцінка суду.

Щодо основної суми боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 (зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 07.04.2022) позивач сплатив на банківський рахунок відповідача кошти в розмірі 395 000 грн.

15 квітня 2022 року відповідач передав позивачу товар згідно договору - автонавантажувач JUNGHEINRICH, що підтверджується видатковою накладною №11 та Актом приймання-передачі № 1 від 12.04.2022.

В подальшому, у зв`язку з виявленими недоліками отриманого товару, сторонами було складено Акт про виявлені недоліки №1 від 04.05.2022 та №2 від 19.05.2022.

04 листопада 2022 року між сторонами було укладено Угоду про досудове врегулювання претензій та реструктуризацію боргу якою позивач зобов`язався, серед іншого, повернути відповідачу поставлений ним товар - автонавантажувач JUNGHEINRICH, а відповідач зобов`язався, серед іншого, повернути сплачені за нього кошти в розмірі 395 000 грн протягом 90 календарних днів з моменту підписання Угоди.

Останнім днем повернення коштів, згідно умов Угоди є 02.02.2023.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, ТОВ «Бубняк Тех» свій обов`язок щодо повернення коштів згідно Угоди від 04.11.2022 виконав частково перерахувавши (після відкриття провадження у справі) на банківський рахунок відповідача 40 000 грн платіжної інструкції №993 від 19.05.2026. Доказів повернення позивачу решти суми у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не виконано свого обов`язку щодо повернення коштів згідно Угоди від 04.11.2022 у повному обсязі, що ним не заперечується, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 355 000 грн основного боргу.

На підставі п.2, 4 ч.1 ст.231 ГПК України суд закриває провадження в частині стягнення 40 000 грн основної суми боргу у зв`язку з її сплатою.

Окрім основної суми бору Позивачем заявлено до стягнення з відповідача:

- інфляційні втрати в сумі 102 822,45 грн за період:03.02.2026 - 30.01.2026;

- 5% місячних за користування чужими коштами в розмірі 711 000 грн за період: 03.02.2026 - 30.01.2026.

- пеня в розмірі 50 430,14 грн за порушення строків поставки товару (п.7.3.Договору купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021) за період 16.04.2022-15.08.2022.

- 7% штрафу у розмірі 27 650 грн.

- 20% штрафу у розмірі 39 500 грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 5% місячних.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Пунктом 9 Угоди від 04.11.2022 встановлено розмір процентів за користування чужими грошима у розмірі 5 відсотків місячних (згідно ст. 692, ст. 694, ст. 695, ст. 536 ЦК України) від суми заборгованості, яка підлягає поверненню за Угодою за весь час прострочення повернення заборгованості в строк, визначений п.1.1.2. Угоди.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 5% місячних, суд встановив правомірність заявлених до стягнення з відповідача 102 822,45 грн за період: 03.02.2026 - 30.01.2026 та 709 052,05 грн 5% місячних за період: 03.02.2026 - 30.01.2026.

В стягненні решти 5% річних в сумі 1947,95 грн слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

Пунктом 7.4. Договору купівлі- продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 сторони погодили, що у випадку передачі Товару неналежної якості, Продавець зобов`язаний за свій рахунок, в строки узгоджені з Покупцем, усунути виявлені недоліки або замінити неякісний Товар. Продавець за порушення якості, комплектності Товару або умов щодо усунення недоліків чи заміни Товару сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості такого Товару.

Як вже зазначалось, 12.04.2022 відповідач передав позивачу Товар: автонавантажувач JUNGHEINRICH. В подальшому Покупцем було виявлено невідповідності якості переданого товару, якості, зазначеній у Договорі та документах, що підтверджують його якість, про що було складено:

- Акт про виявлені недоліки №1 автонавантажувача JUNGHEINRICH, вантажопідйомністю 2 500 кг від 04.05.2022;

- Акт про виявлені недоліки №2 автонавантажувача JUNGHEINRICH, вантажопідйомністю 2 500 кг від 19.05.2022.

Відповідач будь яких заперечень щодо якості поставленого Товару не надав.

В подальшому вказаний Товар був повернутий ТОВ «Бубняк Тех» згідно акту приймання-передачі повернення неякісного Товару від 11.11.2022.

Вказані акти підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо правомірності стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного поставленого Товару в заявленому позивачем розмірі - 39 500 грн.

Щодо стягнення пені та 7% штрафу.

Згідно пункту 7.3. Договору купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 за порушення строків передачі Товару Продавець (ТОВ «Бубняк тех») сплачує Покупцю (ТОВ Зелений парк») неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару, що продається за даним Договором за кожен день прострочки передачі, а за прострочення понад 30 календарних днів з Продавця додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непереданого Покупцю (не прийнятого Покупцем) Товару.

За порушення п.7.3. Договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача 50 430,14 грн за період:16.04.2022 15.08.2022 пені та 27 650 грн 7% штрафу.

Згідно видаткової накладної №11 та Акту приймання-передачі № 1 від 12.04.2022 відповідач на виконання умов Договору купівлі- продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 здійснив поставку Товару: автонавантажувача JUNGHEINRICH.

Вказані документи не підписані зі сторони позивача.

Позивач стверджує, що поставлений 12.04.2022 Товар не був ним прийнятий у зв`язку з наявними недоліками.

Згідно Акту №1 про виявлені недоліки від 04.05.2022 вбачається, що цей акт складено про виявлені недоліки Товару, переданого згідно видаткової накладної №11 та Акту приймання-передачі № 1 від 12.04.2022.

Згідно п.2.8. Договору у разі виявлення у момент передачі невідповідності кількості, комплектності фактично переданого Товару зазначеним у видатковій накладній та іншим товаросупроводжувальним документам, а також у разі виявлення невідповідності якості переданого Товару, Покупець або перевізник Покупця повинен призупинити приймання Товару та скласти за участю повноважного представника Продавця відповідно до вимог чинного законодавства Акт про виявлені недоліки.

Суд звертає увагу, що Акт про виявлені недоліки був складений не в момент приймання товару - 12.04.2022, а 04.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.5. Договору купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару Покупцю, що оформляється видатковою накладною та Актом приймання-передачі Товару.

В матеріалах позовної заяви позивач не заперечує факту отримання ним Товару: автонавантажувача JUNGHEINRICH від відповідача 12.04.2022 згідно видаткової накладної №11 та Акту приймання-передачі № 1.

Суд звертає увагу, що п.7.3. Договору передбачає нарахування неустойки та штрафу у випадку порушення строків щодо передачі товару, в свою чергу, як вбачається із матеріалів справи такий товар був переданий відповідачем та отриманий позивачем 15.04.2022. Позивач не заперечив факт отримання ним товару від відповідача.

Крім того позивачем на підставі п. 7.4. Договору купівлі- продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 заявлено до стягнення штраф у розмірі 20% від вартості переданого товару неналежної якості.

Верховний Суд неодноразово наголошував (з урахуванням конкретних обставин справи) на необхідності врахування поведінки учасників спору з точку зору її відповідності принципу добросовісності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2026 у справі №911/969/24 зазначила: « 81. Верховний Суд (як Велика Палата, так і касаційні суди - цивільний, господарський і адміністративний) у своїх численних рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що однією з основних засад цивільного законодавства є добросовісність, а дії учасників цивільних (господарських) правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. У зв`язку із цим Верховний Суд у своїй практиці послідовно дотримується принципу venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), який базується на давньоримській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Основою цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Подібний підхід узгоджується також із правовими концепціями, яких дотримуються вищі суди інших демократичних держав із розвинутою ринковою економікою. Зокрема, у країнах загального права діє доктрина estoppel, відповідно до якої сторона не може посилатися на право або вимогу, якщо її попередня поведінка створила в іншої сторони обґрунтоване уявлення про відмову від такого права або про інший правовий стан, і ця інша сторона діяла, покладаючись на таку поведінку. У німецькому праві споріднені висновки випливають із принципу добросовісності (Treu und Glauben) та доктрини Verwirkung, згідно з якою право не підлягає судовому захисту, якщо управнена сторона протягом тривалого часу не здійснювала його, створивши тим самим у зобов`язаної сторони обґрунтоване переконання, що таке право більше не буде реалізоване. Аналогічний зміст має іспанська doctrina de los actos propios, яка виключає можливість діяти всупереч власній попередній поведінці, а також французький принцип loyaute contractuelle, що вимагає від сторін послідовної, чесної та передбачуваної поведінки під час здійснення договірних прав і обов`язків (при цьому Касаційний суд Франції прямо застосовує принцип nul ne peut se contredire au detriment d'autrui - ніхто не може суперечити собі на шкоду іншому). Таким чином, висновок про те, що сторона не може після тривалого прийняття певного правового стану посилатися на протилежну правову позицію, відповідає загальновизнаному в сучасному приватному праві стандарту добросовісності та правової визначеності».

Таким чином, дії Покупця, який отримав 12.04.2022 поставлений за договором купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 Товар, станом на момент передачі товару не виявив невідповідність якості поставленого товару, однак в подальшому заперечив таке прийняття Товару є суперечливими та не відповідає принципу заборони суперечливої поведінки.

Відтак, оскільки Товар передбачений договором купівлі-продажу № 05/10/21 від 05.10.2021 був отриманий позивачем у строк встановлений договором, що ним не заперечується, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені та 7% штрафу за прострочення строків поставки Товару.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90 %.

Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту ст. 551 ЦК України вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Застосоване у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 року у справі №917/686/19, від 26.02.2020 року у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 року у справі №922/1607/19).

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справі № 902/417/18 зроблено загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як підстави для такого зменшення процентів річних суд повинен установлювати в кожному конкретному випадку.

Законодавство не містить переліку підстав для зменшення процентів річних. Такими підставами можуть бути, зокрема, дії боржника, спрямовані на належне виконання зобов`язання, ступінь вини боржника, міра виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, інші інтереси сторін, дії чи бездіяльність кредитора, очевидна неспівмірність заявленої суми процентів річних порівняно із сумою боргу, а також інші підстави, підтверджені конкретними обставинами справи.

Заявляти про наявність підстав для зменшення процентів річних та доводити, що вони підтверджуються конкретними обставинами справи, має саме боржник, а суд з огляду на наявні в матеріалах справи докази має надати оцінку обґрунтованості таких доводів та вирішити питання про можливість зменшення процентів річних.

Також при вирішенні питання про зменшення процентів річних суд має враховувати принципи розумності, справедливості, пропорційності та дотримуватись балансу між інтересами боржника і кредитора.

До того ж у постанові від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс24) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а становлять особливий компенсаційний вид відповідальності, що відрізняється від штрафної, яка проявляється, наприклад, у стягненні пені чи штрафу. Вони входять до складу грошового зобов`язання та виступають способом захисту майнового права і законного інтересу.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17).

Також, Верховний Суд неодноразово підкреслював, що визначені ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг) (Постанова ВС від 23.11.2023 № 917/991/22).

Саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних. Відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом (п.117-118 постанови ВП ВС від 02.07.2025 у справі № 903/602/24).

Обґрунтовуючи підстави для зменшення процентів річних та суми штрафу, судом враховано що розмір штрафних нарахувань є значно вищий за основну суму заборгованості 395 000 грн.

Також, судом враховано, що відповідач неодноразово звертався до позивача з метою досудового врегулювання спору та з метою розстрочення сплати заборгованості (листами від 17.12.2021, від 10.06.2022, від 10.10.2025 та 18.02.2026). Окрім того, під час розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 40 000 грн.

З огляду на викладене, оскільки заявлена до стягнення сума 5% місячних (тобто 60% річних) та 20% штрафу (без основного боргу) є неспівмірними із основною сумою боргу, адже перевищують її, вони підлягають зменшенню на 50%, до 2,5 % місячних та 10% штрафу за поставку Товару неналежної якості.

В такому випадку 2,5% місячних за прострочення зобов`язання щодо повернення коштів за період: 03.02.2023 30.01.2026 становить 354 526,03 грн, а сума штрафу за поставку Товару неналежної якості складає 19 750 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача частково - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 40 000 грн основного боргу позивач має право на повернення з Державного бюджету України 479,1 грн сплаченого ним судового збору.

Для повернення судового збору позивачу слід звернутися до суду із відповідною заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 231, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бубняк Тех» (адреса: 81076, Україна, Яворівський р-н, Львівська обл., село Страдч, вулиця Садова, будинок 42, ідентифікаційний код: 44373838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Парк» (адреса: 30300, Хмельницька область, Шепетівський район, місто Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, будинок 106, ідентифікаційний код: 37728050) 355 000 грн основного боргу, 102 822,45 грн інфляційних втрат, 354 526,03 грн 2,5% місячних, 19 750 грн штрафу та 14 476,36 грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 40 000 грн основного боргу.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 28.05.2026.

Суддя Козак І.Б.