Ухвала суду № 136899056, 28.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.05.2026Справа № 910/3958/26

Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ОІЛ" про витребування доказів (оригіналів документів) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ОІЛ"

про відшкодування збитків у розмірі 504 163,50 грн,

Представники учасників справи: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ОІЛ" про відшкодування збитків у розмірі 504 163,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг № 26/10-23 від 26.10.2023 позивач передав відповідачу 48,07 тон проса для оброблення та очищення. За результатами наданих послуг кількість проса зменшилась до 40,44 т, у зв`язку з чим позивачу було завдано збитків у розмірі 504 163,50 грн вартості недопоставленого зерна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ОІЛ" про відшкодування збитків у розмірі 504 163,50 грн відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи та клопотання про витребування доказів.

13.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.05.2026 (зареєстровано судом 19.05.2026) через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ОІЛ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

В зазначеному клопотанні відповідач просив суд витребувати у позивача оригінали наступних документів: оригінал договору про надання послуг № 26/10-23 від 26.10.2023 року; оригінал товарно-транспортної накладної від 31.10.2023 року; оригінал товарно-транспортної накладної від 03.11.2023 року; оригінал рахунку на оплату замовлення № 42 від 05.12.2023 року; усіх актів приймання-передачі зерна; усіх документів, які підтверджують фактичну передачу 48,07 т проса Відповідачу; документів, що підтверджують оплату перевезення вантажу; документів, що підтверджують оплату за договором.

Частиною 5 та 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідачем ставиться під сумнів існування, зокрема, договору про надання послуг № 26/10-23 від 26.10.2023 року; товарно-транспортної накладної від 31.10.2023 року; товарно-транспортної накладної від 03.11.2023 року; рахунку на оплату замовлення № 42 від 05.12.2023 року і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" у позовній заяві підтверджено існування у нього оригіналів вказаних доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів (оригіналів документів), а саме в частині, яка знаходиться у позивача.

Клопотання в частині витребування оригіналів: усіх актів приймання-передачі зерна; усіх документів, які підтверджують фактичну передачу 48,07 т проса Відповідачу; документів, що підтверджують оплату перевезення вантажу; документів, що підтверджують оплату за договором не підлягає задоволенню, оскільки інформація щодо підтвердження наявності у позивача оригіналів вказаних документів відсутня.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 91, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ОІЛ" про витребування доказів (оригіналів документів) задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" (08110, Київська обл., Бучанський р-н, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, будинок 15; ідентифікаційний код 39827752) оригінал договору про надання послуг № 26/10-23 від 26.10.2023 року; товарно-транспортної накладної від 31.10.2023 року; товарно-транспортної накладної від 03.11.2023 року; рахунку на оплату замовлення № 42 від 05.12.2023 року.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" (08110, Київська обл., Бучанський р-н, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, будинок 15; ідентифікаційний код 39827752) у строк до 08.07.2026 надати суду оригінали витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

СуддяСергій МУДРИЙ