Ухвала суду № 136897031, 28.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/103/24

Провадження № 2-п/677/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О. розглянувши заяву ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» подану представником Поліщуком Д.І. про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 року ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» через свого представника подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року по справі № 677/103/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ», Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна. Разом із заявою заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що: по-перше) на їх думку вони 13.11.2025 року подавали спільну заяву з СК «ПРОМІНЬ» про перегляд заочного рішення, по-друге) технічне зазначення у підсистемі ЄСІТС заявником лише СК «ПРОМІНЬ» було зумовлене особливостями подання документів через електронний суд та не відповідало фактичному змісту заяви, повноваженням представника й реальному процесуальному волевиявленню сторін; по-третє) лише після ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2026 року ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» стало відомо, що апеляційний суд формально не визнав попередню заяву про перегляд заочного рішення такою, що подана також в інтересах ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» та дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів окремого звернення ФГ із заявою про перегляд заочного рішення; по-четверте) під час судового засідання 14.05.2026 року представник ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» прямо пояснював апеляційному суду, що представляв інтереси обох відповідачів, мав відповідні повноваження, а заява про перегляд заочного рішення фактично подавалась в інтересах обох відповідачів. Отже на їх думку пропуск строку на подання цієї окремої заяви спричинений не неналежною процесуальною поведінкою ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т», а об`єктивною процесуальною невизначенністю, яка виникла через технічне відображення заявника в ЄСІТС та формальний підхід апеляційного суду до оцінки раніше поданої заяви.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року, ухвалено по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ», Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна.

Із матеріалів цивільної справи № 677/103/24 вбачається, що відповідач ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» 27.10.2025 року отримав копію заочного рішення, про що свідчать повідомлення про доставку електронного документу (час зазначено о 12 год. 44 хв. 39 сек.), цього ж дня отримано копію рішення і представником ОСОБА_2 в його електронний кабінет.

Суд не приймає до уваги доводи представника ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» щодо поважності причин пропуску звернення із заявою про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року, оскільки нормами ЦПК України не передбачено обов`язку подачі будь-яких заяв тільки через систему ЄСІТС, тобто представник відповідача міг звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення і в інший спосіб, а саме, шляхом направлення поштовим відправленням кореспонденції (Укрпоштою, Новою Поштою тощо), або взагалі наручно до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області, проте таких дій відповідачем не було вчинено. Крім того, суд не приймає до уваги той факт, що заява про перегляд заочного рішення подавалася від обох відповідачів і з тих підстав, що судовий збір за її подання було сплачено від Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ», що вбачається з квитанції про сплату судового збору від 12.11.2025 року (а.с. 216, 218).

Тому підстави для поновлення строку на думку суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, при отриманні копії судового рішення, відповідач ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» не дотримався порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, підстави вважати обставини, які він зазначає в заяві про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у суду відсутні. Оскільки таке заочне рішення було вручене у передбаченому законом порядку за місцем підтвердженої реєстрації учасника справи, що в розумінні вимог процесуального закону розцінюється як належне повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» поданої представником ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року по справі № 677/103/24 - відмовити.

Заяву ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» поданої представником Поліщуком Д.І. про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року по справі № 677/103/24 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя