Ухвала суду № 136896937, 28.05.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/704/26

Провадження № 2-з/595/7/2026

У Х В А Л А

28.05.2026 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із заявою адвоката Суп Мар`яни Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Суп М.Б. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок загальною площею 120,8 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1923751161212, номер відомостей про речове право: 61348274), який, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року у справі №595/442/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради та третьої особи Озерянської сільської ради, КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації права власності, позов задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48884078 від 26 вересня 2019 року, винесене державним реєстратором Савкою Сергієм Васильовичем, Монастириської міської ради Тернопільської області стосовно об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 . Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постановою Верховного Суду у складі третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі №595/422/20 рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради Тернопільської області, треті особи: Озерянська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, Комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацька державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації права власності залишено без змін. Аналіз змісту судових рішень у справі №595/422/20 свідчить про те, що предметом спору у справі був житловий будинок загальною площею 120,8 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Власниками вказаного житлового будинку були ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та його дружина ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які при житті склали заповіт на свого сина - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Апеляційним судом в постанові від 26 листопада 2021 року встановлено, що всі вони ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) до своєї смерті проживали у вказаному будинку та відповідно ОСОБА_8 прийняв спадщину та успадкував спірний будинок. За матеріалами справи, а саме постанови касаційної інстанції, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_8 є позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 є відповідач ОСОБА_2 . Також встановлено, що здійснена державним реєстратором державна реєстрація права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_5 є незаконною та порушує права спадкоємців ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) на спадкування своєї частки у цьому майні. За вказаних обставин, викладених у судових рішеннях, ОСОБА_2 , могла претендувати лише на 1/4 частки спірного житлового будинку після смерті ОСОБА_5 . Натомість, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 477625246 від 18 травня 2026 року, закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок загальною площею 120,8 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, номер 934, виданого 03 вересня 2025 державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори Чортківського районного нотаріального округу Максимович Л.В. Вищенаведене свідчить про те, що всупереч судовим рішенням у справі №595/422/20, після смерті ОСОБА_5 державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори Чортківського районного нотаріального округу Максимович Л.В. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Зауважує, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48884078 від 26 вересня 2019 року, винесене державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С.В. стосовно об`єкту нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , було скасовано рішенням Бучацького районного суду від 15 липня 2021 року у справі №595/442/20. Відтак, майно - цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за вказаною вище адресою не належало спадкодавцю - ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини і на момент видачі свідоцтва 03 вересня 2025 року, а тому свідчить про відсутність права спадкування в ОСОБА_2 . Крім того, ухвалою Бучацького районного суду від 18 березня 2020 року було заборонено державному нотаріусу Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В., вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо спадкового майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач має намір звернутися до Бучацького районного суду із позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим ОСОБА_2 , недійсним, в порядку ст. ст. 15, 1241, 1301 Цивільного кодексу України, так як останнє позбавляє її можливості оформити своє право на частку успірному майні в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 . Відтак, враховуючи, що між сторонами має місце спір щодо права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , вважає необхідним і достатнім для забезпечення ефективного захисту порушеного права ОСОБА_1 вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Виходячи з цього, адвокат Суп М.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів ОСОБА_1 у випадку не застосування заходів забезпечення позову, позаяк відповідачка може відчужити спірне майно в користь інших осіб. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до позовних вимог, що будуть заявлені позивачкою.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Отож, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить до таких висновків.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі за №754/5683/22 (провадження за №14-28цс23) зазначено, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом встановлено, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області №595/442/20 від 15 липня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради та третьої особи Озерянської сільської ради, КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації права власності задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48884078 від 26.09.2019 року, винесене державним реєстратором Савкою Сергієм Васильовичем, Монастириської міської ради, Тернопільської області стосовно об`єкту нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі №595/422/20 рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду у складі третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі №595/422/20 рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради Тернопільської області, треті особи: Озерянська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, Комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацька державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації права власності залишено без змін.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 477625246, сформованої 18 травня 2025 року Відділом державної реєстрації Бучацької міської ради Тернопільської області, закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок загальною площею 120,8 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80668730 від 03 вересня 2025 року, Бучацької державної нотаріальної контори. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 934, видане 03 вересня 2025 року державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В.

Заявниця стверджує, що за обставин, викладених у судових рішеннях, ОСОБА_2 , могла претендувати лише на 1/4 частки спірного житлового будинку після смерті ОСОБА_5 , тому ОСОБА_1 має намір звернутися до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 , недійсним, в порядку ст. ст. 15, 1241, 1301 Цивільного кодексу України, так як останнє позбавляє ОСОБА_1 можливості оформити право на належну їй частку у спірному майні в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно існує спір щодо права власності на частку майна, яка, як заявниця стверджує, належить їй в порядку спадкування.

Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких має намір звернутися до суду, оскільки ОСОБА_2 може відчужити майно, яке належить їй на праві власності.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявниці, суд вважає за можливе накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 120,8 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Суп Мар`яни Богданівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок загальною площею 120,8 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1923751161212, номер відомостей про речове право: 61348274), який відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та ОСОБА_2 - для відома, Бучацькому відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Л. І. Созанська