Ухвала суду № 136895909, 15.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18762/21 1-кс/760/2282/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021110000000181 від 25.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021110000000181 від 25.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який мотивований тим, що на думку захисника, суддя має упереджене відношення до сторони захисту.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки підстави, на які посилається у своїй заяві захисник та обвинувачений, свідчать лише про їх незгоду із судовим рішенням, яким було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту, які відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримали подану захисником заяву про відвід та просив задовольнити її у повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України, суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід - судді ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та надані суду докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода захисника та обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими за результатами проведення судового засідання, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Крім того, прийняте суддею рішення може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України. Думка захисника про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021110000000181 від 25.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України (справа № 760/18762/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1