Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/66045/25-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 лютого 2026 року №757/66045/25-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ТОВ "Київські енергетичні послуги" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
16 лютого 2026 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №757/66045/25-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , згідно витягу №2215629 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник зареєстрована за адресую: АДРЕСА_1 , дата реєстрації місця проживання від 02.02.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", (код ЄДРПОУ 41916045, НОМЕР_2 ), юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до відкритого особового рахунку споживача електроенергії №02040743704 за адресую виникнення боргу: АДРЕСА_2 у розмірі 37 817 грн. 28 коп., основна заборгованість, 3% річних у розмірі 760 грн. 65 коп., інфляційні витрати боргу у розмірі 3 207 грн. 36 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.
Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки борг було нарахованого не обґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Оскільки заявниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 лютого 2026 року №757/66045/25-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати повністю судовий наказ від 16 лютого 2026 року №757/66045/25-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 136895523, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 22.05.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 757/66045/25-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: