Ухвала суду № 136895293, 06.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24127/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42025000000000468 від 12.06.2025

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення 17.04.2026 обшуку у кримінальному провадженні № 42025000000000468, а саме: автомобіль BMW X5, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборонивши відчужувати (в тому числі надавати іншій особі на право користування), розпоряджатися та користуватись вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання прокурор посилається на те, що група осіб з числа службових осіб суб`єктів господарювання за попередньою змовою службовими особами державних підприємств, установ та організацій, із залученням підконтрольних комерційних товариств, створили та впровадили злочинну схему на привласнені бюджетних коштів в особливо великих розмірах, під час закупівлі, розмитненні та поставки безпілотних літальних апаратів для потреб Збройним силам України.

У ході моніторингу процедур закупівель безпілотних літальних апаратів (БпЛА) та безпілотних авіаційних комплексів (квадрокоптерів) на державній електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було виявлено схему маніпуляцій з боку групи пов`язаних юридичних осіб, а саме: ПП «БудКапіталПлюс» (код ЄДРПОУ 44905947), ТОВ «Комерс Еліт Солюшенс Груп» (ЄДРПОУ 45203623), ТОВ «Житомирська торгова компанія» (код ЄДРПОУ 43672760), ТОВ «ДОМПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 44579922), ТОВ «Медікс Глобал Груп» (код ЄДРПОУ 45684055), ТОВ «АЕРОІНТЕК» (код ЄДРПОУ 37808146), представники яких, діючи за попередньою змовою, використовували тактику штучного заниження ціни (демпінгу) для усунення добросовісних конкурентів. Після перемоги в аукціоні учасники-переможці систематично відмовлявся від укладання або виконання договору, що змушувало замовника оголошувати повторну закупівлю. Водночас, внаслідок вказаних узгоджених дій між замовником та потенційними постачальниками, штучно створювався дефіцит товару та часу, а єдиним постачальником залишалося підприємство з тієї ж групи, але вже з вищою ціновою пропозицією.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей Державної митної служби України, ПП «БудКапіталПлюс», ТОВ «Комерс Еліт Солюшенс Груп» та ТОВ «Житомирська торгова компанія» в період 2024-2025 років, шляхом наземних вантажних перевезень через Львівську та Волинську митниці здійснили ввезення на територію України безпілотних авіаційних комплексів «квадрокоптерів» різних моделей та модифікацій у загальній кількості 8 469 шт. на загальну суму 1 048,8 млн. грн. При цьому в вантажно-митних деклараціях та інвойсах торгуючою та країною відправлення являються нерезиденти: Sky 7 Sp. z о.о. (Республіка Польща, засновниками та керівником якого є громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та OS BROKER SP.Z O.O. (Республіка Польща, засновниками та керівником якого є громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ). Відповідно до моніторингу інформації з відкритих джерел встановлено, що вказані компанії нерезиденти жодного відношення до торгівлі «квадрокоптерів» не мають, при цьому країною походження (виробництва) товару являється Китайська народна Республіка. Вказане може свідчити про ймовірне внесення в офіційні документи, а саме вантажно-митні декларації, інвойси, товарно-транспортні накладні, завідомо неправдивих відомостей щодо кількості, технічних характеристик та ціни ввезених «квадрокоптерів». Логістичне супроводження та подальше розмитнення товару здійснюється ТОВ «АСР ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 45337227, директор, головний бухгалтер та кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_10 ), на території відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» (м. Київ, вул. Довбуша, 22). Особа відповідальна за здійснення розмитнення (брокер) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, встановлено, що до злочинної схеми задіяно новостворені, підконтрольні підприємства імпортери, а саме: ТОВ «ДОМПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 44579922, основним видом діяльності є будівництво, що підтверджується великою кількість придбаного будівельного матеріалу та виконання робіт з будівництва) та ТОВ «Медікс Глобал Груп» (код ЄДРПОУ 45684055).

Відповідно до проведеного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «КОМЕРС ЕЛІТ СОЛЮШНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45203623), відділом запобігання фінансовим операціям, пов`язаними з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України в Житомирській області, встановлено ознаки привласнення протягом 2024-2025 років коштів державного бюджету у сумі 42 545 000 грн., шляхом поставки дешевших у двічі квадрокоптерів DJI Mavic 3 PRO у кількості 670 штук замість передбачених договорами квадрокоптерів DJI MAVIC - 3T, оплачених авансом на рахунок ТОВ «КОМЕРС ЕЛІТ СОЛЮШНС ГРУП» за договорами № 613-1710/12, 614-1710/12, 615-1710/12, укладеними з Департаментом забезпечення Держспецзв`язку 04.10.2024 року.

Також, відповідно до зазначеного висновку аналітичного дослідження встановлено, що частина коштів, отриманих як аванс від ДЗ Держспецзв`язку, була перерахована на рахунок НОМЕР_4 ТОВ «Ледіс+» (код ЄДРПОУ 41653039) платіжне доручення № 3 від 15.10.2024 - 47 250 000,00 грн., при цьому податкову накладну за вказаною операцією у ЄРПН не зареєстровано.

За результатами проведених слідчих дій, а також виконання доручення, співробітниками 1 управління управління протидії кіберзлочинам в Київській області ДКП НП України, здобуто докази функціонування злочинної схеми з привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, а також ідентифіковано осіб, які причетні до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень.

Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є організатором злочинних схем, у постійному користуванні має автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може перевозити, зберігати в указаному автомобілі речі, предмети та документи, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

17.04.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, було вилучено: автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

При цьому, для вчинення розслідуваних злочинів учасниками злочинної групи використовувався даний транспортний засіб для отримання, зберігання, перевезення та подальшої передачі грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

У зв`язку з вищевикладеним постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 17.04.2026 вилучений автомобіль BMW X5, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що придбання даного автомобіля відбулось у 2025 році, в той час коли офіційні доходи ОСОБА_5 є неспіврозмірні з вартістю придбаного транспортного засобу.

Таким чином, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що кошти отриманні злочинним шляхом були акумульовані ОСОБА_5 , в тому числі шляхом придбання рухомого майна.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_14 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 17.04.2026 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовим доказом.

Дана постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно, відсутні будь-які докази того що вилучене майно містять дані щодо обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відсутні докази того, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42025000000000468 від 12.06.2025 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, яке вилучено в ході проведення 17.04.2026 обшуку у кримінальному провадженні № 42025000000000468, а саме: автомобіль BMW X5, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1