Ухвала суду № 136895200, 27.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2026 Справа № 756/7689/24

Унікальний № 756/7689/24

Провадження № 1-кп/756/606/26

УХВАЛА

27 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому засіданні кримінального провадження № 12024101110000179 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , і проживає: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні діяльності Збройних сил України, що виразилось у тому, що не пізніше 20.11.2023 року ОСОБА_5 в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації, поширював інформацію про заперечення правового стану воєнного часу, закликав до силового спротиву працівникам ТЦК, а також поширював особисті дані військовослужбовців під час виконання ними своїх службових обов`язків. Вказану інформацію обвинувачений поширював у соціальних мережах Facebook, TikTok, та у відкритому Телеграм-каналі.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження обов`язків обвинуваченому в межах раніше застосованої застави.

Обвинувачений заперечив проти продовження обов`язків, вважає це незаконним, а заявлені прокурором ризики - недоведеними, також зазначив про відсутність у прокурора повноважень у цьому кримінальному провадженні, заявив відвід прокурору з приводу незаконного подання клопотання про продовження обов`язків, а також заявив відвід судді ОСОБА_1 з підстав того, що суд продовжує розглядати кримінальне провадження, незважаючи на його доводи про формальність розгляду відводу судді ОСОБА_1 іншим суддею ОСОБА_6 .

Вивчивши доводи заяви про відвід ОСОБА_3 , суд без виходу до нарадчої кімнати на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України ухвалив, залишити заяву про відвід без розгляду, як повторно заявлену, яка містить ознаки зловживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 26.06.2025 року ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який був у встановленому законом порядку переданий для автоматизованого розподілу іншому судді. Ухвалою від 08.07.2025 р. в задоволенні заяви про відвід іншим суддею було відмовлено, і роз`яснено обвинуваченому, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

07.08.2025 року та 16.12.2025 року обвинуваченим були заявлені відводи головуючому судді ОСОБА_1 , які на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишено без розгляду.

Крім цього, 07.05.2026 року обвинуваченим заявлені відводи головуючому судді ОСОБА_1 , які були у встановленому законом порядку передані для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2026 року було відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_1 . При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що незгода із процесуальними рішення суду не є підставою для відводу.

Незважаючи на це, в наступному ж судовому засіданні після розгляду заяви про відвід, обвинуваченим знову заявлено відвід судді ОСОБА_1 .

Обвинуваченим не наведено будь-яких нових підстав щодо упередженості суду у його справі, а аргументи відводу свідчать, що їх метою є не забезпечення обвинуваченому права на справедливий суд, а затягування розгляду справи.

Таким чином, для суду є очевидним, що заявлений обвинуваченим у цьому засіданні відвід містить ознаки зловживання з метою затягування розгляду справи, і заявлений так само з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, а тому його слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.12.2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено суму застави в розмірі 90840 грн., з покладенням на нього обов`язків у разі внесення застави: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) здати прокурору на зберігання свій паспорт, який дає право виїзду з України (за наявності).

30.12.2025 р. заставу сплачено, і обвинувачений звільнений з під варти, і з цього часу він вважається таким, на якого покладені визначені судом обов`язки строком на два місяці.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року обвинуваченому продовжено строк дії обов`язків на два місяці.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, підставою продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , оскільки строк дії вказаних обов`язків спливає, застава внесена, а у ході судового розгляду не встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, а тому, суд вважає, що слід залишити покладені обов`язки у раніше визначеному обсязі, ще на два місяці.

Суд звертає увагу, що питання повноважень прокурора вже перевірялось судом, і обвинуваченому надавались відповіді на його аргументи, які стосувались претензій до повноважень прокурора.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 07.03.2024 року визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 28.10.2024 року змінено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, зокрема до складу групи включено прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , яку призначено старшою групи прокурорів і доручено керувати діями інших прокурорів.

Таким чином, доводи обвинуваченого про відсутність повноважень у прокурора є безпідставними, та є наслідком неправильного розуміння обвинуваченим порядку визначення прокурора у кримінальному провадженні.

У частині 1 ст. 77 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Суд звертає увагу, що питання повноважень прокурора вже перевірялось судом, і обвинуваченому надавались відповіді на його аргументи, які стосувались претензій до повноважень прокурора. З аналогічних підстав, суд вже розглядав відвід прокурору.

Крім того, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема у поданні до суду клопотань щодо запобіжних заходів, а оцінка обґрунтованості таких клопотань надається судом.

Наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладених на нього обов`язків у межах раніше застосованої застави, а саме зобов`язати його:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати до Державної міграційної служби України на зберігання свій паспорт, який дає право виїзду з України (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити строком два місяці, а саме до 27 липня 2026 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1