Ухвала суду № 136895162, 12.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

12.05.2026 Справа № 756/8759/22

Справа № 756/8759/22

Провадження № 1-кп/756/426/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 42016000000000532 від 22.02.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 р.), ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 р.), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції від 16.05.2013 р.), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 18.04.2013 р.), ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 р.), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції від 16.05.2013 р.), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 18.04.2013 р.), ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 р.), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції від 16.05.2013 р.), ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 р.), ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 р.),

УСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору ОСОБА_19 у цьому кримінальному провадженні.

Відвід обґрунтований тим, що прокурор в судовому засіданні висловив думку про умисне затягування захисником ОСОБА_9 розгляду справи через неявку в судові засідання, та просив суд вжити заходів щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно захисника. Наведені обставини викликають у захисника сумнів у неупередженості прокурора, оскільки вважає, що прокурор втручається у діяльність захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

У частині 1 ст. 77 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

На переконання суду, наведені захисником доводи не містять підстав, визначених статтею 77 КПК України і не викликають будь-яких обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора.

Натомість, статтею 28 КПК України, та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинуваченому гарантоване право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Сторона обвинувачення, так само як і сторона захисту мають рівні права щодо висловлення своєї позиції, доводів і міркувань під час розгляду справи, зокрема із питань, які стосуються процесуальної поведінки учасників справи, пов`язаної із дотриманням розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 15.05.2026 р.

Суддя ОСОБА_1