Ухвала суду № 136895120, 27.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2026 Справа № 756/3761/25

Номер справи 756/3721/25

Номер провадження 2-з/756/52/26

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

27 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

головуючий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Макушева А.С.,

за участі предсатвника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивачі просять визнати недійсними: договір інвестування в нерухомість № 133-5-ВПП (2) від 06 лютого 2008 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»; договір інвестування у нерухомість № 133-4-ВПП (2) від 22 липня 2008 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 , а саме: рішення № 62104211 від 17 грудня 2021 року про державну реєстрацію прав на приміщення 74, площею 90,33 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ; рішення № 62104980 від 07 грудня 2021 року про державну реєстрацію прав на приміщення 75, площею 42,48 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

31 грудня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про забезпечення доказів по справі шляхом їх огляду за місцезнаходженням групи нежитлових приміщень №74,75, які розташовані за адресою; АДРЕСА_1 , а також призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Українська експертна компанія».

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду 05 січня 2026 року, заяву передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року повернуто ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів з підстав несплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду 07 травня 2026 року заяву передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Розгляд заяви призначено на 27 травня 2026 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно належним чином.

Позивачі та їх представник до суду не зявились, про час та місце розгляду спави сповіщені належним чином.

В судове засідання зявилась предсатвник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» - адвокат Маркович В.О., яка заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 , з підстав її не підповідності положенням ст.116 ЦПК України, а також вважає, в справі призначена судова експертиза за клоплотанням відповідача.

Інші треті особи та їх предсавники в судове засіадння не з`явились, сповіщені про час та місце розгляду справи .

Суд, вислухавши позицію представника третьої особи, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Положення статті 116 ЦПК України чітко окреслюють підстави забезпечення доказів: якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 84 ЦПК України передбачає право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі 372/1662/18).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16 березня 2026 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені запитання: Чи є приміщення №74, площею 90,33 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ; та приміщення №75, площею 42,48 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , місцями загального користування власників багатоквартирного будинку? Чи належать ці приміщення до нежитлових приміщень зі самостійним об`єктом цивільно-правових відносин?

Отже, вимоги заявлені відповідачем у заяві про забезпечення доказів у справі, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, охоплюються експертизою, яка вже була призначена ухвалою суду від 16 березня 2026 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, на експерта покладається зокрема обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

За п. 5 глави 5 розділу ІІ Інструкції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З цих підстав, повний огляд доказів буде здійснено експертом під час проведення, призначеної ухвалою суду від 16 березня 2026 року,експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

При зверненні до суду із заявою ОСОБА_2 заявлено клоплотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення питання по заяві.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, з огляду на дау подання заяви в грудні 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ст.117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрвоане місце проживння АДРЕСА_2 ) в доход держави судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик