Ухвала суду № 136895097, 26.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14310/21

Провадження №: 2/755/6142/26

ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань Грищенко С.В.,

за участі сторін:

представник позивача Кравченко О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника позивача Тараненка О.А. про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 30 червня 2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі. Зупинено провадження у цивільній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

09.04.2026 року (вх.№20427) представник позивача Тараненко О.А. подав до суду заяву про відновлення провадження по справі та залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 14 квітня 2026 року у справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 26 травня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні представник позивача Кравченко О.П. підтримала клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно витягу з реєстру територіальної громади м.Києва від 19.03.2026 ОСОБА_1 03.02.2024 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно, у позивача відпали підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за місцем реєстрації проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннями ст. 257 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду, у тому числі й в частині заявлених позовних вимог до одного з відповідачів, може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Тараненка О.А., який діє на підставі довіреності №100326-01/11-20 від 01.01.2022 року, про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити вимоги до цього відповідача без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - Тараненка Олександра Анатолійовича про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги у цивільній справі № 755/14310/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 27 травня 2026 року.

Суддя: І.В.Коваленко