Ухвала суду № 136894973, 25.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1214/26

Справа № 754/9425/26

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42026102030000054 від 20.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Потсдам, Німеччина, директора КП УЗН Деснянського району міста Києва, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2026 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №42026102030000054 від 20.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно з клопотанням та додатками до нього, розпорядженням Київського міського голови № 823 від 12.11.2015 та наказом № 667-а від 12.11.2015 директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району міста Києва на контрактній основі призначено ОСОБА_5 .

Як вбачається із Статуту КП УЗН Деснянського району директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах своєї компетенції, передбаченої цим Статутом (п. 7.3.1.), несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом та договорами з Об`єднанням, дотримання державної фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання законодавства України (п. 7.3.2.), представляє Підприємство в усіх установах та організаціях, судах, господарських судах, адміністративних судах та третейському суді (п. 7.3.9.), розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до довіреності, виданої власником або уповноваженим ним органом п. 7.3.10.), видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження та організує контроль їх виконання (пункт 7.3.15.) тощо.

Таким чином, виконуючи вищезазначені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, ОСОБА_5 , згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою КП УЗН Деснянського району.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами: максимальна економія, ефективність та пропорційність (п.2), запобігання корупційним діям і зловживанням (п.6).

Крім того, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 1036 від 11.09.2009 зі змінами, керівники комунальних підприємств несуть персональну відповідальність за аналіз ринкових цін, економічне обґрунтування закупівель та ефективне використання бюджетних коштів.

ОСОБА_5 було достеменно відомо, що у структурі Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» функціонує міський декоративний розсадник «ТЕРЕМКИ» (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 16400285, далі - МДР «ТЕРЕМКИ») , який забезпечує місто зеленими насадженнями та на території якого вирощуються усі необхідні для озеленення міста дерева та кущі.

Також ОСОБА_7 було відомо, що на потребу кожного району міста Києва у МДР «ТЕРЕМКИ» вирощуються каштани, липи, клени, тополі та інші досить рідкісні декоративні рослини, а тому у районних КП УЗН немає необхідності закуповувати посадковий матеріал для своїх виробничих потреб.

Незважаючи на вищевикладене, КП УЗН Деснянського району, для виконання виробничих завдань, робіт з озеленення та благоустрою, виконання підрядних робіт, а також робіт під час капітальних ремонтів скверів та парків, 12.07.2023 оголосило на електронному майданчику в системі публічних закупівель «ProZorro» проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Саджанці дерев та кущів» за кодом ДК 021:2015 - 03450000-09- розсадницька продукція, з очікуваною вартістю 6 025 569,60 грн.

За результатами проведеної закупівлі переможцем визначено ФОП ОСОБА_8 .

04.08.2023 між КП УЗН Деснянського району, в особі директора ОСОБА_5 , та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 04-08/1 про поставку саджанців дерев та кущів на загальну суму 5 995 070 грн.

Так, відповідно до специфікації до договору № 04-08/1, КП УЗН Деснянського району придбало: 20 саджанців «Клен гостролистий» за ціною 7 260 грн за одиницю, сумарною вартістю 145 200,00 грн без ПДВ; 300 саджанців «Клен сріблястий» за ціною 7 150 грн за одиницю сумарною вартістю 2 145 000,00 грн без ПДВ; 50 саджанців «Липа європейська» за ціною 7 150 грн за одиницю, сумарною вартістю 357 500 грн без ПДВ; 25 саджанців «Граб звичайний» за ціною 11 200 грн за одиницю, сумарною вартістю 280 000,00 грн. без ПДВ.

Внаслідок ненадходження заявки від КП УЗН Деснянського району міський декоративний розсадник «ТЕРЕМКИ» здійснював реалізацію необхідного для КП УЗН Деснянського району посадкового матеріалу.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із специфікою та вартістю саджанців дерев та кущів, які були предметом договору №04-08/1 від 04.08.2023, розуміючи, що частина вказаного посадкового матеріалу, a саме 20 саджанців «Клен гостролистий», 300 саджанців «Клен сріблястий», 50 саджанців «Липа європейська», 25 саджанців «Граб звичайний» - перебувають в наявності у МДР «ТЕРЕМКИ», маючи реальну можливість забезпечити отримання частини вказаних рослин від МДР «ТЕРЕМКИ» на безоплатній основі, діючи всупереч інтересам служби, умисно не забезпечив проведення належного аналізу ринкових цін, уклав вказаний договір поставки та в подальшому забезпечив його виконання, тим самим вчинив дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів. У подальшому ОСОБА_5 організував проведення розрахунків за вказаним договором, внаслідок чого у період з 30.10.2023 по 20.12.2023 КП УЗН Деснянського району перерахувало на користь ФОП ОСОБА_8 бюджетні кошти сумі 4 600 170 грн., внаслідок чого територіальній громаді міста Києва спричинено матеріальну шкоду на суму 1 205 970 грн, що в у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

15.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в суді, окрім як на обґрунтованість висунутої підозри, посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх виникненню.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив відмовити у його задоволенні повністю, з підстав його необґрунтованості. Наголошував на тому, що підозра є необґрунтованою, додані до клопотання докази, зокрема, висновки експертів, є неналежними, жоден із заявлених прокурором ризиків нічим не підтверджений. Звертав увагу, що підозрюваний навіть не підписував договір про закупівлю рослин, який у подальшому став підставою для оголошення йому підозри. Докази, долучені слідчим до клопотання, жодним чином не свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення. Так, МДР «ТЕРЕМКИ» фізично не здатне забезпечити посадковим матеріалом 10 підприємств КП «Київзеленбуд», що функціонують у м. Києві, а його продукція є вкрай низької якості та не відповідає встановленим у місті стандартам для рослин. КП УЗН Деснянського району, як розпорядних бюджетних коштів нижчого рівня, діяв виключно на підставі бюджетних призначень, затверджених для нього розпорядником вищого рівня для відповідних потреб та у межах бюджетних асигнувань.

Крім того, захисник просив врахувати особу підозрюваного, який працює, виконує значний обсяг важливих завдань, має позитивні характеристики, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, натомість, поміщення його під цілодобовий домашній арешт матиме негативний вплив на нього та на його можливість фінансово та матеріально забезпечувати існування своє та своєї родини.

З урахуванням наведеного, просив не допустити обмеження конституційних прав особи за відсутності передбачених КПК України підстав та відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Пояснив, що з огляду на основні цілі та завдання очолюваного ним підприємства, він несе персональну відповідальність за їх виконання, зокрема, утримання в належному стані парків, скверів та інших зелених насаджень, контроль якості та кількості зелених насаджень, раціональне витрачання матеріальних та фінансових ресурсів тощо. Натомість висадка рослин, отриманих від МДР «ТЕРЕМКИ», які не відповідають якісним показникам до відповідних видів продукції, що попередньо ретельно досліджувалось штатним агрономом підприємства, - врешті призведе до збільшення витрат, пов`язаних із необхідністю подальшого знесення таких зелених насаджень. Крім того, при відібранні рослин для висадки, необхідно враховувати природні умови, у яких вони будуть рости (склад ґрунту, вологість тощо), які у кожному районі м. Києва є різними.

Вислухавши доводи прокурора, промову захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості провадження.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене захиснику 25.05.2026 року о 12 год. 08 хв, та підозрюваному 21.05.2026 року о 14 год. 53 хв., що підтверджується розписками.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.03.2026 внесено відомості за №42026102030000054 за ч.5 ст. 191 КК України.

15 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також неможливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: аудиторським звітом від 14.10.2025 року; договором №0408/1 від 04.08.2023; товарно-транспортними накладними; платіжними інструкціями; статутом комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення належності, обґрунтованості, повноти висновку економічної експертизи та аудиторського звіту, оскільки ці докази має досліджувати суд під час судового розгляду справи та оцінювати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Фактичні дані, які є необхідними для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри особи, не включають в себе оцінку окремих доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише повинні бути достатніми для надання їм розумної оцінки для визначення того, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри (обвинувачення) не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, обов`язковою підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Причому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України»).

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо незаконного впливу на свідків слід зазначити, що до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про вірогідність здійснення підозрюваним такого впливу, більш того, із матеріалів клопотання взагалі не вбачається існування таких свідків.

Щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 20.03.2026 року. З того часу проведено значну кількість слідчих дій, у тому числі отримано документацію щодо закупівлі. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, як керівник підприємства, на запит слідчого добровільно надав усі документи, що стосуються обставин проведення спірної закупівлі, тому у органу досудового розслідування навіть не було необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів, що свідчить про свідоме і добросовісне ставлення ОСОБА_5 до своїх процесуальних обов`язків. Отже, твердження прокурора про наявність зазначеного ризику є вкрай непереконливим.

Щодо можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий суддя погоджується із позицією сторони захисту, що одна лише тяжкість ймовірного покарання у невизначеному майбутньому не може бути безумовною підставою для того, щоб суд дійшов переконання про високу вірогідність ризику переховування підозрюваного.

Ризик переховування від правосуддя, слідчий суддя також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: одружений, виховує неповнолітню доньку, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, має позитивні характеристики з місця роботи, не судимий.

Крім того, поза увагою слідчого судді не залишився й той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені ще 20.03.2026 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 вручено 15.05.2026. Тобто з дня зазначених подій та до моменту розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу пройшов значний проміжок часу, протягом якого підозрюваний не вчиняв жодних дій, які б свідчили про існування заявлених прокурором ризиків.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема, щодо наявних ризиків, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає необхідності в обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 181, 184, 194, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42026102030000054 від 20.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 травня 2026 року о 17 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1