Ухвала суду № 136894217, 21.05.2026, Болградський районний суд Одеської області

21.05.26

Справа № 497/2040/24

Провадження № 6/497/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.26 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

у відкритому судовому засіданні в м.Болград, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 року представник заявника Вишневська О.І., яка дії як самопредставник (а.с.4), звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що 16.01.2025 року рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/2040/24 з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за Договором-анкетою за №98448642000 від 09.12.2021 року в розмірі 160 969,34 грн. та суму судових витрат. На виконання вищевказаного рішення Болградський районний суд Одеської області видав позивачу виконавчий лист, який в подальшому був направлений на виконання до ПВ виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. Однак даний лист до приватного виконавця не дійшов, місце знаходження даного листа на даний момент не відомо. Рішення суду залишається не виконаним, боржник заборгованість не погашає, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, строки пред`явлення виконавчого листа не пропущені, при перевірці документів судової справи ОСОБА_1 , яка зберігається в ТОВ «ФК «Суперіум» оригіналу виконавчого листа не виявлено, тобто він втрачений, тому представник звертається з цією заявою.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника Вишневська О.І., в заяві про видачу дублікату виконавчого листа клопоче про розгляд справи без її участі. Боржник ОСОБА_1 про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Так, заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року по справі № 497/2040/24, провадження 2/497/150/25, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором-анкетою (кредиту) за №98448642000 від 09.12.2021 року в розмірі 160 969,34 грн. та суму судових витрат в розмірі 2 422,40 грн., а всього 163 391,74 грн. Рішення набрало законної сили.

На підставі цього рішення 20.05.2025 року Болградським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист, якій надіслано на адресу стягувача та отримано 28.05.2025 року представником Товариства - Ковтун.

Представником надано роздруківку списку «вл 22.08.2025 року» згрупованих відправлень в АТ "Укрпошта", де зазначений адресат ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та номер трекінгу 0505358094753. З відкритого доступу для відстеження поштових відправлень встановлено, що дані про відправлення за номером 0505358094753 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

На підтвердження втрати виконавчого листа представником надано акт від 25.03.2026 року складений працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», відповідно до якого оригіналу виконавчого листа за №497/2040/24 не виявлено, та виписку з Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність в ній виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом за №497/2040/24 не міститься.

Тобто доказів того, що на ім`я приватного виконавця Качурка В.В. складалася заява про примусове виконання виконавчого листа №497/2040/24 від 20.05.2025 року та відправлення від 22.08.2025 року відносилося саме до цього виконавчого документу суду не надано. Також доказів звернення заявника до АТ «Укрпошта» з листом про відправлення за номером 0505358094753, яке начебто повинне було бути надіслане до приватного виконавця та причини за яких його не було зареєстровано в системі Укрпошти також не надано.

Відповідно до пп.17.4 п. 1р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, вимоги даного закону визначають підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа в разі його втрати та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зазначає , що При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа у справі №497/2040/24 від 20.05.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.258-261,353,17.4Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца