Ухвала суду № 136893851, 28.05.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4598/16-ц

Провадження № 6/740/88/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Дударця Д.В., секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, за яким останній надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

У зв`язку з невиконанням умов договору АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який рішенням суду було задоволено, та на його виконання видано виконавчий лист № 2/740/252/17 від 18.07.2017.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Як зазначено у заяві, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57704359 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 21.06.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа № 2/740/252/17 від 18.07.2017 немає, у зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Ураховуючи наведене, заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просив суд :

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2/740/252/17 від 18.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на його правонаступника «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати дублікат виконавчого листа № 2/740/252/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі 740/4598/16-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 36 536 (тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 37 копійок суми боргу за кредитним договором та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

На виконання рішення суду 18.07.2017 видано виконавчий лист та 20.11.2018 було відкрите виконавче провадження № 57704359 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Із матеріалів справи також встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 9 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 04.10.2011.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до частин 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 вищезазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин суд вважає, що у виконавчому листі у справі № 740/4598/16-ц, виданому 18.07.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 914, 37 грн, відбулося правонаступництво щодо майнових прав стягувача з боку АТ КБ «ПриватБанк» на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу № 8-22-08-/2025 від 22.08.2025.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними правочинів, на підставі яких відкрито виконавче провадження (договорів кредиту, відступлення права вимоги), або заперечення будь-ким факту правомірності укладення цих правочинів.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а також те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 , то суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає таке.

21.06.2019 державним виконавцем ВДВС у виконавчому провадженні № 57704359 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на теперішній час оригінал вищезазначеного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає.

Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 740/4598/16-ц, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області щодо стягнення з боржника заборгованості.

При цьому, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 740/4598/16-ц не закінчився, оскільки відповідно до п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 740/4598/16-ц розпочався знову після повернення 21.06.2019 постановою державного виконавця виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення). Цей строк мав закінчитися 21.06.2022, але був перерваний у зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, який не припинено та не скасовано донині.

За зазначених обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» і в частині вимог про щодо видачі дублікату виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/740/252/17 від 18.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2011 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923).

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/740/252/17 від 19.07.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ