Ухвала суду № 136893776, 27.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5466/26

Провадження № 2/750/2961/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Григор`єва Р.Г., розглянувши заяву представника відповідача Стефанович Ірини Валеріївни про продовження строку на подання відзиву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення її копії для подання відзиву на позовну заяву.

26.05.2026 від представника відповідача Стефанович І.В. надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу не було надіслано позовну заяву з відповідними додатками, через що він не має можливості подати належним чином підготовлений відзив у встановлений судом строк та належним чином здійснювати захист своїх прав.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копії відзиву іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Суд враховує, що строк для подання відзиву є процесуальним строком, встановленим саме судом, а тому за наявності обґрунтованих підстав він може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до його закінчення.

Із матеріалів справи вбачається, що заява представника відповідача Стефанович І.В. про продовження строку на подання відзиву подана у межах строку, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження.

Суд бере до уваги, що відзив є основною заявою відповідача по суті спору, в якій останній реалізує своє право на заперечення проти позову, подання доказів, викладення правової позиції та спростування доводів позивача. Тому вирішення питання про продовження строку на подання відзиву має здійснюватися з урахуванням принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу перед судом, пропорційності та права особи на справедливий судовий розгляд.

Надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву саме по собі не свідчить про затягування розгляду справи, якщо таке клопотання є вмотивованим, подане своєчасно та спрямоване на належну реалізацію процесуальних прав сторони.

При цьому суд враховує, що продовження строку на подання відзиву забезпечить можливість відповідачу подати змістовні заперечення проти позову разом із доказами, а позивачу отримати копію відзиву та реалізувати право на подання відповіді на відзив. Такий підхід відповідає завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про продовження строку на подання відзиву є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 260. 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача Стефанович Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 червня 2026 року включно.

Роз`яснити відповідачу, що відзив має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а його копія разом із доданими до нього документами має бути одночасно з поданням до суду направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив у строк, встановлений судом, після отримання копії відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Г. Григор`єв