Ухвала суду № 136893578, 28.05.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/61/26

Провадження № 2/669/154/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про скасування наказів про скорочення і звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовом до Фермерського господарства «Вільний селянин» про скасування наказів про скорочення і звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив витребувати наступні докази:

- в приватного нотаріуса Разумей Л.О. належним чином завірену копію спадкової справи № 9-2021;

- у Фермерського господарства «Вільний селянин» і Ямпільської селищної ради Хмельницької області належним чином завірені світлокопії документів про зміну структури власності цієї юридичної особи за 2018-2024 роки з відповідними редакціями Статутів;

- у приватного нотаріуса Разумей Л.О. нотаріальну справу щодо посвідчення підписів ОСОБА_3 на Статуті та рішенні загальних зборів від 18.11.2019 р. (протокол № 1);

- у ФГ «Вільний селянин» та приватного нотаріуса Разумей Л.О. нотаріальну справу щодо посвідчення підписів ОСОБА_3 на Статуті та рішенні загальних зборів від 09.06.2021 р. (протокол № 1/2021).

Крім того, останній, 21 травня 2026 року подав клопотання (Вх. №. 1856/26/вх), в якому просив наступне:

1. Зобов`язати ФГ «Вільний селянин» надати Білогірському районному суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 не подавала заяву нотаріусу про успадкування частки голосів у статутному капіталі.

2. Зобов`язати ФГ «Вільний селянин» надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 не отримувала свідоцтво про успадкування частки голосів.

3. Зобов`язати ФГ «Вільний селянин» надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 не було відомо і вона непричетна до внесення недостовірних відомостей в пункти №№ 1.2., 4.1., 6.8. Статуту від 18.11.2019 р. щодо самопроголошення (самовизначення) її засновницею і членкинею.

4. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 не зверталась до державного реєстратора Білогірської районної державної адміністрації Пилипчука Ю.М. з заявою форми 3 зареєструвати Статут від 18.11.2019 р., затверджений рішенням загальних зборів ФГ від цієї дати (протокол № 1) та змінити бенефіціарного власника.

5. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 та іншими службовими особами ФГ мені та батькові не надсилався засобами зв`язку і не надавався для ознайомлення та підпису протокол № 1 від 18.11.2019 р. і Статут від цієї ж дати із внесеними недостовірними відомостями.

6. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення фермерським господарством в грудні 2019 року дій по державній реєстрації поновлення мого батька ОСОБА_4 в правах засновника ФГ і повернення йому голосів у статутному капіталі.

7. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що після поновлення мого батька ОСОБА_4 в правах засновника ФГ, з грудня 2019 року не приймалось рішення загальних зборів про обрання ОСОБА_3 керівником виконавчого органу.

8. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. консультацій і письмових роз`яснень ОСОБА_5 та іншим службовим особам щодо обов`язковості обрання голови ФГ після кожної зміни бенефіціарних власників та неприпустимість продовження нею нелегітимних дій при здійснені господарської діяльності й прийняття рішень про скорочення і зміну організації праці та виробництва, оскільки її дії можуть містити ознаки кримінальних правопорушень.

9. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 не вносила неправдиві/недостовірні відомості в Статут ФГ від 09.06.2021 р. (зокрема, п. 1.2.) про те, що вона має статус засновниці.

10. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ФГ і ОСОБА_3 з грудня 2019 року не приймалось рішення загальних зборів про виключення мого батька ОСОБА_4 із складу членів та/або бенефіціарів і засновників.

11. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 не голосувала за обрання себе головою, не визначала себе засновником ФГ у рішенні загальних зборів засновників від 09.06.2021 р., оформленого протоколом № 1/2021.

12. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 та іншими службовими особами ФГ мені не надсилався засобами зв`язку і не надавався для ознайомлення та підпису протокол № 1 від 09.06.2021 р. і Статут від цієї ж дати із внесеними неправдивими (недостовірними) відомостями.

13. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 та інші службові особи ФГ не повідомляли мені про день, час і місце проведення засідання загальних зборів від 09.06.2021 р., обговорення порядків денних, проєкту Статуту в новій редакції, виключення батька із членів господарства, пропозицій кандидатур на посаду голови, можливість бути обраним керівником виконавчого органу після зміни власності і голосування з цих питань.

14. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 невідомо про правові наслідки реєстраційного запису в ЄДР за № 1006521070024000224 і вона та інші службові особи ФГ не звертались до Ямпільської селищної ради Білогірського району із заявою про державну реєстрацію Статуту від 09.06.2021 р., змін кінцевого бенефіціарного власника.

15. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що виконавчому органу невідомо про правові наслідки реєстраційного запису в ЄДР за № 1006521070025000224 і службові особи ФГ не звертались 06.10.2021 р. до Ямпільської селищної ради Білогірського району із заявою про державну реєстрацію нового Статуту, змін кінцевого бенефіціарного власника.

16. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 та інші службові особи ФГ не звертались до Ямпільської селищної ради із заявою про державну реєстрацію актуальних відомостей про кінцевого бенефіціара, а реєстраційний запис у ЄДР № 1006521070026000224 02.02.2022 р. - вчинений без відому виконавчого органу господарства.

17. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що виконавчий орган ФГ не звертався до Центру надання адміністративних послуг Білогірської селищної ради із заявою про державну реєстрацію змін установчих документів та про запис у ЄДР № 1006521070028000224 ОСОБА_3 невідомо.

18. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що голова ФГ Матвієць Т.Є. або її заступники погоджували або не погоджували надання Печерському районному суду м. Києва і Білогірському районному суду витягів із ЄДР щодо ФГ «Вільний селянин» та відзиви адвоката Прядуна Р.В. на мої позови у цивільних справах №№ 760/24154/23-ц, 760/27019/23-ц, 669/61/26.

19. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ФГ і Матвієць Т.Є. з грудня 2019 року по даний час не підписували відповідні протоколи та не ухвалювали рішення загальних зборів про отримання або інше набуття ОСОБА_3 100 % голосів у статутному капіталі.

20. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ФГ. зокрема, ОСОБА_3 з грудня 2019 року по даний час забезпечено дотримання моїх прав на частку, ними не приймалось рішення загальних зборів про надання мені успадкованої частки засновника ОСОБА_4 на 50 % голосів у статутному капіталі.

21. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ФГ і ОСОБА_3 з грудня 2019 року по даний час не змінювали розмір статутного фонду і вона не вносила грошові кошти як засновниця і бенефіціарка.

22. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про те, на підставі чого ОСОБА_3 в своїй заяві приватному нотаріусу Разумей Л.О. 13.11.2020 р. про скасування довіреності від 16.10.2020 № 591 безпідставно вказала себе засновником Фермерського господарства «Вільний селянин».

23. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про відсутність або некомпетентну юридичну консультацію адвоката Прядуна Р.В. щодо неприпустимості звернення ОСОБА_5 13.11.2020 р. до приватного нотаріуса Разумей Л.О. з заявою про скасування довіреності від 16.10.2020 № 591 та визначення себе в цій заяві засновником Фермерського господарства «Вільний селянин».

24. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про відсутність або некомпетентну юридичну консультацію адвоката Прядуна Р.В. щодо змісту вимог ч. 2 ст. 249 ЦК України та про незаконність неповідомлення впродовж 5 років господарством мені, як претендуючому на квартиру АДРЕСА_1 і спадкоємцеві бенефіціарного власника про факт припинення нотаріусом довіреності від 16.10.2020 р.

25. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. службовим особам господарства юридичних консультації, письмових роз`яснень або їх не фаховість із приводу незаконної підготовки до засідання/проведення загальних зборів ФГ від 11.03.2022 р. (протокол № 2/2022) про скасування рішення загальних зборів від 15.10.2020 р., винесеного батьком засновником ОСОБА_4 про завершення нашого інвестиційного проєкту щодо переоформлення на мене права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зокрема, про причини неповідомлення мені про день, місце і час розгляду питання про скасування, укладених між мною і батьками правочинів.

26. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. компетентних консультацій ОСОБА_5 щодо недопустимості підписання нею рішення загальних зборів ФГ «Вільний селянин» від 11.03.2022 року (протокол № 2/2022) всупереч своєї попередньої поведінки, порушуючи ст.ст. 3, 13 ЦК України, без відому й участі іншого спадкоємця та з внесенням недостовірних відомостей про визначення себе засновницею.

27. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. заходів по уникненню конфлікту професійних інтересів по всіх цивільних справах за моїми позовами.

28. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про нероз`яснена адвокатом Прядуном Р.В. Матвієць Таїсі заборон визначених пунктами 2, 6 ст. 3 і ст. 13 ЦК України і застережень, описаних в Постанові Верховного Суду України від 14.12.2022 р. у справі № 126/2200/20 (провадження № 61-10017св22), яка є обов`язковою для всіх громадян та юридичних осіб.

29. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про нероз`яснена адвокатом Прядуном Р.В. ОСОБА_5 неприпустимості підроблення задніми числами (двома роками раніше фактичного підписання) рішення загальних зборів ФГ «Вільний селянин» від 11.03.2022 року (протокол № 2/2022) та його нерозумне використання в якості доказу щодо припинення наявних між батьками і мною правочинів у Печерському районному суді м. Києва.

30. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про ненадання адвокатом Прядуном Р.В. посадовим особам господарства юридичних консультації або за обставин некомпетентності його послуги про те, що належними і допустимими доказами змін бенефіціарних власників є саме рішення загальних зборів ФГ, а не витяг із ЄДР. Зокрема, - надати суду докази про неспроможність фахівця в галузі права пояснити керівництву ФГ щонайменше зміст пункту 9 ч. 1 ст. 15, п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», яким визначено рішення загальних зборів і Статут, як спосіб вчинення управлінських функцій засновником та іншими бенефіціарними власниками. Протиправне не роз`яснення цим адвокатом виконавчому органу ФГ, що первинними документами на підставі яких виникають права і обов`язки засновника і членів (учасників) в даному випадку є саме рішення загальних зборів.

31. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про отримання моїх звернень, не проведення перевірок (в тому числі службових), не встановлення винних осіб щодо підроблення документів, не надання відповідей і запитуваних документів на звернення.

32. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невжиття заходів щодо пошуку реєстрації справи № 165200022410, відновлення втрачених документів і притягнення винних осіб до відповідальності.

33. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про неотримання господарством від приватного нотаріуса Разумей Л.О. в порядку ст. 51 Закону України «Про нотаріат» повідомлень про факти порушень щодо посвідчення незаконних Статутів (в т.ч. за 18.11.2019 р., 09.06.2021 р.) і рішення зборів від 09.06.2021 р.

34. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про неотримання господарством повідомлень органів державної реєстрації - Білогірської й Шепетівської районних державних адміністрацій, Ямпільської селищної ради в порядку ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо необхідності звернення до суду для вжиття заходів з усунення виявлених порушень.

35. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про недбале виконання професійних обов`язків адвокатом Прядуном Р.В. в частині юридичної консультації службових осіб ФГ щодо положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» про неправомірність використання витягів із ЄДР як доказів у цивільних справах, зокрема, за частиною 2 цієї статті в разі якщо особа знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

36. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. фахових юридичних консультацій Матвієць Таїсі та іншим посадовим особам щодо неприпустимості підроблення документів, їх використання, починаючи із 2020 року, неприйнятності надання господарством судам витягів із ЄДР, допущення процесуальної недобросовісності, приховування доказів, незаконність укладення із цим фахівцем у галузі права договору на обслуговування при наявних ознаках конфлікту інтересів та з інших питань і порушень вказаних у позові та заявах про доповнення його підстав, а також - не роз`яснення родичкам правових наслідків інших вказаних мною в позові/заявах незаконних дій.

37. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. фахових юридичних консультацій, письмових роз`яснень ОСОБА_5 щодо ознак кримінальних правопорушень у разі нерозумного заволодіння нею в 2019-2021 роках всіма спадково - корпоративними правами батька, як справжнього (дійсного) засновника та бенефіціарного власника, при відсутності свідоцтва про право на спадщину.

38. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. відмови від здійснення представництва інтересів ФГ із підстав конфлікту інтересів у справах №№ 760/24154/23-ц, 760/27019/23-ц, 669/61/26, а також не надання з цих питань фахових юридичних консультацій, письмових роз`яснень ОСОБА_5 .

39. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. розумних консультацій або письмових роз`яснень матері ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для закриття провадження Печерським районним судом міста Києва цивільної справи № 760/24154/23-ц, відсутність у мене корпоративних прав, а також про те, що даний спір стосується сімейних спадкових відносин, а відтак - за жодних обставин не може розглядатись господарським судом.

40. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. розумних консультацій або письмових роз`яснень ОСОБА_5 щодо відсутності законних і розумних підстав для закриття провадження Печерським районним судом міста Києва цивільної справи № 760/27019/23-ц, оскільки в мене не має корпоративних прав, а також про те, що даний спір стосується сімейних спадкових відносин, а відтак - за жодних обставин не може розглядатись господарським судом.

41. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. розумних консультацій або письмових роз`яснень ОСОБА_5 статті 274 ЦПК України та щодо відсутності законних і розумних підстав для розгляду Печерським районним судом міста Києва цивільної справи № 760/27019/23 за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір стосується сімейних і спадкових правовідносин та має надзвичайно принципове майнове і ментальне значення для сторін.

42. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про не приховування від мене та суду вказаних у позові рішень загальних зборів, звернень, висновків про результати службових перевірок, відповіді ФГ, тощо.

43. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. розумних консультацій або письмових роз`яснень ОСОБА_5 щодо протиправності спірного наказу за відсутності рішення власника ФГ в особі мого батька та його спадкоємців про скасування рішення загальних зборів від 15.10.2020 р. про продаж на мою користь квартири 30.

44. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення виконавчим органом дій щодо організації проведення в 2021-2023 роках засідання загальних зборів спадкоємців про прийняття спадщини батька, як засновника і члена ФГ.

45. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення адвокатом Прядуном Р.В. розумних консультацій або письмових роз`яснень виконавчому органу про невідворотність застосування судами в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України до представників відповідача заходів процесуального примусу за вчинення дій, направлених на перешкоджання встановленню дійсних обставин спору, порушення вимог пунктів ст. 44 Кодексу, ігнорування визначених процесуальним законом обов`язків сторін щодо надання доказів і не сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

46. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про не винесення загальними зборами ФГ з 2020 по 2026 рік рішень про реорганізацію чи ліквідацію, перепрофілювання господарства, скорочення чисельності і штату працівників, зміну організації праці та скорочення посад.

47. Зобов`язати відповідача надати суду інформацію та докази про невчинення інших дій та відсутність інших подій, на які посилаюсь у позові, заявах про доповнення підстав позову та в цьому клопотанні.

Позивач при подачі даного клопотання зазначив, що за відсутності в справі вказаних у клопотанні доказів, зокрема, рішень загальних зборів відповідача про набуття 100 % голосів ОСОБА_5 та виключення батька із бенефіціарних власників, починаючи з 2018 року по даний час, об`єктивне та ефективне вирішення спору і ухвалення законного рішення неможливе.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав зазначені клопотання та просив витребувати зазначену інформацію.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даних клопотань, вказавши, що зазначена інформація не стосується предмета спору, крім того свої заперечення виклав в заяві поданій 25 травня 2026 року Вх. №. 1878/26-вх.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання надати інформацію та витребування доказів, дослідивши матеріали справи та вислухавши заперечення відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказове значення у цивільному судочинстві мають виключно ті фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, за змістом статті 77 ЦПК України, належними є лише ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи, предметом цього судового розгляду є позовні вимоги про скасування наказів про скорочення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Таким чином, спірні правовідносини за своєю правовою природою є виключно трудовими і регулюються нормами законодавства України про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предмет доказування формується виходячи з обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги або заперечення сторін. Натомість коло питань та перелік відомостей, які позивач просить витребувати у своєму клопотанні, стосуються відносин щодо переходу корпоративних прав, зміни складу бенефіціарних власників, спадкування часток у статутному капіталі, а також оцінки правомірності реєстраційних дій та діяльності державних реєстраторів.

Суд наголошує, що зазначені вище обставини (зокрема, щодо корпоративного чи спадкового права) жодним чином не входять до предмета доказування у цьому трудовому спорі, не спростовують і не підтверджують фактів, пов`язаних із дотриманням процедури звільнення працівника чи законності наказів роботодавця. Дослідження таких питань виходить за межі заявленого позову, не стосується суті спору та суперечить принципу процесуальної економії. За правовою позицією Верховного Суду, суди не зобов`язані задовольняти клопотання про витребування матеріалів, які позбавлені об`єктивного зв`язку з обставинами справи та не здатні вплинути на результат розгляду.

Крім того, частина вимог заявленого клопотання зводиться до зобов`язання відповідача надати «докази невчинення певних дій». Суд зазначає, що покладення на сторону обов`язку доказування негативних фактів (відсутності дії чи події) нівелює засади диспозитивності та змагальності цивільного процесу, оскільки доказуванню підлягають саме фактичні обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів може бути задоволене судом лише у разі, якщо одержання цих доказів є об`єктивно необхідним для вирішення спору, а самостійне їх отримання учасником справи є неможливим. Позивачем належним чином не обґрунтовано, яким саме чином запитувана інформація та документи можуть підтвердити обставини порушення його трудових прав, а також не доведено процесуальної доцільності їх дослідження в межах даного провадження.

Враховуючи, що заявлене клопотання є надмірним за обсягом, безпідставним, містить припущення та оціночні судження, а також стосується обставин, які повністю перебувають поза межами предмета доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 76-81,84, 89, 258-259, 263-265, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про скасування наказів про скорочення і звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ