Постанова № 13689353, 13.09.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року 2а-6617/10/1070

Київський окружний адміністративний суд в особі судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., що застосовані до відповідача на підставі рішення від 13.05.2010 №101132-32-206/0161.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у звязку з чим до нього застосовано фінансові санкції. Суму фінансових санкцій відповідач добровільно не сплатив, тому податковий орган звернувся до суду з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Ухвалою від 15.07.2010 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 13.09.2010.

У призначений день і час сторони до суду не зявились.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 13.09.2010, постановив про розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 має статус фізичної особи підприємця, зареєстрована 10.08.2007 Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, як платних податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області з 10.08.2007 за №5196.

Відповідач отримав ліцензію НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на строк з 20.03.2009 по 20.03.2010.

У квітні 2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації Київської області проведено перевірку дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (акт перевірки від 02.04.2010 №1188/1000/23/НОМЕР_1). Перевірка здійснювалась у магазині, де здійснює господарську діяльність відповідач, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено, що в зазначеному магазині відповідача здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Так, під час перевірки здійснено реалізацію двох пляшок слабоалкогольних напоїв «Джін-тонік», ємкістю 0,33 л, за ціною 5,70 грн. за пляшку, на загальну суму 11,40 грн. При цьому, реалізація відбулась без застосування реєстратора розрахункових операцій, фіскальний чек не роздруковувався і не видавався покупцю. Крім того, в реалізації у відповідача знаходилась наступна алкогольна продукція:

слабоалкогольний напій «Ром-кола» в кількості 10 пляшок ємкістю 0,33 л, за ціною 5,70грн. за пляшку, на загальну суму 57,00 грн.;

слабоалкогольний напій «Бренді-кола» в кількості 7 пляшок ємкістю 0,33 л, за ціною 5,70грн. за пляшку, на загальну суму 39,90 грн.;

слабоалкогольний напій «Джін-тонік» у кількості 9 пляшок ємкістю 0,33 л, за ціною 5,70грн. за пляшку, на загальну суму 51,30 грн.

Всього в магазині відповідача в реалізації знаходилося 26 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 148,20 грн.

На день проведення перевірки термін дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданою відповідачу, сплинув. Таким чином, фактично ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами на день проведення перевірки у відповідача була відсутня.

За результатами перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, на підставі абзацу пятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», прийнято рішення від 13.05.2010 №101132-32-206/0161 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №05648627, рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 21.05.2010.

Доказів оскарження в судовому порядку зазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем суду не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд виходить з наступних положень законодавчих актів.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з частиною десятою статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» передбачено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до пункту 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 103.05.1996 №493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» одержана на право торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами ліцензія має знаходитися на видному місці торгівлі і бути доступною для огляду.

Відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Зокрема, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно із статтею 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 8 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон від 04.12.1990 №509-ХІІ) передбачено, що однією з функцій Державної податкової адміністрації України є проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» у складі Державної податкової адміністрації України утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та його регіональні управління. Вказаною постановою визначені основні функції Департаменту та його регіональних управлінь, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 № 71, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 за №116/13383.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач доказав суду належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення відповідачем правопорушення, правомірність застосування до нього фінансових санкцій та правильність визначення міри відповідальності. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (УДК у Київській області, код платежу 21081100, код ЗКПО 23569913, рахунок 31111106700243, МФО 821018) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.