Ухвала суду № 136893170, 22.05.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/477/26

Номер провадження 2-во/573/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши клопотання представника ТОВ «есі Білопілля» про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2026 представник ТОВ «есі Білопілля» Низовий В.В. звернувся до Білопільського районного суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 23 березня 2026 у справі №573/477/26 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 обгрунтовуючи тим, що у вступній частині судового наказу допущено описку в частині стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Зокрема встановлено, що Білопільським районним судом Сумської області від 23.03.2026 на користь ТОВ «есі Білопілля» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 12367 (дванадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 15 копійок заборгованості та судові витрати у сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Звертаючись із заявою про виправлення описки у рішенні суду, представник заявника зазначив, що у вступній частині судового наказу допущено описку в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто 266 грн 24 коп. судового збору, замість сплаченого на підставі платіжної інструкції № 98 від 10.03.2026 332,80 грн. (а. с. 4).

Проте, суд не вбачає описки в даному судовому наказі, зважаючи на слідуюче.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн. станом на 01.01.2026) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У 2026 році судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка є фіксованою і не залежить від суми стягнення чи від того, хто подає заяву юридична чи фізична особа, у 2026 році - становить 332,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім того, Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №540/5134/21 передбачено, що у разі подання позовної заяви в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки ТОВ «есі Білопілля» звернувся до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі з заявою пр видачу судового наказу, то при оплаті судового збору застосовано коефіцієнт 0,8, що становить 266 грн 24 коп. Саме вказану суму і було стягнуто судом при винесені судового наказу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для виправлення описки у судовому наказі від 23.03.2026, а відтак у задоволенні заяви ТОВ «есі Білопілля» Низового В.В. про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" Низовому В.В. у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі, виданому Білопільським районним судом Сумської області від 23 березня 2026 у справі за заявою ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя