Рішення № 136892664, 20.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2073/26

Номер провадження 2/337/1823/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

31.03.2026 року директор ТОВ «ФК «ЕЙС» Поляков О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 277592488 від 24.07.2023 у розмірі 55849,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 11900,00 грн на строк 30 днів, зі сплатою процентів.

26.09.2023 року право вимоги за договором факторингу перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 27.05.2024 року право вимоги за договором факторингу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло до позивача ТОВ « ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». 15.07.2025 право вимоги за договором факторингу перейшло від ТОВ « ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ « ФК «ЕЙС». Умови договору не виконані, кредитні кошти позивальник у строк не повернув.

Просить суд:

- стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 55849,08 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій визнала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

10.04.2026 суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 11900,00 грн на строк 30 днів, зі сплатою процентів.

Як видно зі змісту вищевказаного кредитного договору кредитодавець свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

Таким чином, відповідач зобов`язалася повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах встановлених умовами договору.

За договорами факторингу:

- 26.09.2023 року право вимоги перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»;

- 27.05.2024 року право вимоги перейшло до ТОВ « ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»;

- 15.07.2025 року право вимоги перейшло до позивача ТОВ « ФК «ЕЙС».

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором № 277592488 від 24.07.2023, становить 55849,08 грн. та складається з:

- заборгованість по тілу кредиту - 11900,00 грн.;

- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 43949,08 грн.

Згідно відповіді на запит суду на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та інші платіжні картки. У період з 24.07.2023 до 29.07.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховання коштів у сумі 11900,00 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір, умови якого відповідач ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 55849,08 грн.

Відповідач суму заборгованості не оспорює, визнала позовні вимоги, тому суд вважає можливим ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № 41354 від 24.03.2026 року ТОВ « ФК «ЕЙС» при зверненні із позовом сплатив 2662,40 гривень судового збору, отже позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 1331,20 гривень.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1331,20 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, актом про надання юридичної допомоги, заявкою про надання юридичної допомоги із описом наданих послуг та їх вартістю в сумі 7000,00 гривень.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, оскільки справа є нескладною, не має великого обсягу доказів, розглядається судом у письмовому провадженні.

Отже суд приходить до висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000,00 гривень.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 277592488 від 24.07.2023 року, яка становить 55849,08 грн., судовий збір в розмірі 1331 гривень 20 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень, а всього 62180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) гривень 28(двадцять вісім) копійок.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір в розмірі 1331 гривень 20 копійок, згідно платіжної інструкції № 41354 від 24.03.2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: А.М. Котляр