Ухвала суду № 136892602, 26.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер №333/3655/26

Номер провадження №2-с/333/32/26

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 15.04.2026 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані у період з 01.07.2023 р. по 30.11.2024 р. послуги з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5108,85 грн., а також витрати на сплату судового збору.-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В заяві посилався на те, що 15.04.2026 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.05.2022 року по 30.09.2023 року в розмірі 5108,85 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 332,80 грн. Вважає його таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що в будинку АДРЕСА_1 він не проживаю та не зареєстрований, а є лише її співвласником. Він не укладав договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №079-У/18 з ТОВ «Мрія», про що свідчить додаток 5 до заяви про видачу судового наказу від 20.03.2026 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» уклало договорі №079-У/18 від 01.10.2023 року з ОСОБА_2 . Окремо зазначив, що у договорі про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №079-У/18 від 01.10.2023 року зазначено: «що співвласники житлового будинку,..., від імені яких діє ОСОБА_2 , ..., яка уповноважена на укладення цього договору рішенням зборів співвласників, зазначеного вище будинку (протокол зборів від 18.08.2023 року №1), ...». Проте, матеріали справи не містять протоколу зборів співвласників житлового будинку №1 від 18.08.2023 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, вказав, що зборів співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не було, у зв`язку з чим і не могло бути прийнято рішення уповноваження ОСОБА_2 . на Відсутність загальних зборів співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прямо вказує і на відсутність в матеріалах справи відповідного рішення про уповноваження Бутуленко Ольги Павлівни на підписання договору №079- У/18 від 01.10.2023 року. Обставини підписання ОСОБА_2 договору про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №079-У/18 від 01.10.2023 року йому не відомі. Проте, він ствердно заявляє, що загальних зборів співвласників житлового будинку не було (у з чим і не могло бути прийнято рішення на уповноваження її), а також, він не надавав довіреностей або інших документів на уповноваження Бутуленко Ольгу Павлівну на укладання будь-яких договорів, в тому числі і договору №079-У/18 від 01.10.2023 року. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши обставини справи та доводи боржника, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

15.04.2026 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.05.2022 року по 30.09.2023 року в розмірі 5108,85 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 332,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 15.04.2026 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.05.2022 року по 30.09.2023 року в розмірі 5108,85 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 332,80 грн.

15.04.2026 року боржнику направлено копію судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано боржником 04.05.2026.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вказує, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що боржник протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ у зв`язку з наявністю спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2026 року у справі №333/3655/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх