Постанова № 13689249, 23.09.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року 2а-5902/10/1070

Київський окружний адміністративний суд в особі судді Волкова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Київський області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київський області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн., що застосовані до відповідача на підставі рішення від 13.01.2010 №100970-32-206/0009.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що встановлені виробниками або імпортерами тютюнових виробів, у звязку з чим до нього застосовано фінансові санкції. Суму фінансових санкцій відповідач добровільно не сплатив, тому позивач просить їх стягнути до Державного бюджету в судовому порядку.

Ухвалою від 09.06.2010 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 05.08.2010, відкладено на 23.09.2010 у звязку з неявкою до суду відповідача.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не зявились.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 23.09.2010, постановив про розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 має статус фізичної особи підприємця, зареєстрована 23.10.2007 державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Київської області (номер запису про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НОМЕР_2).

У грудні 2009 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Київський області проведено перевірку з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (акт перевірки від 16.12.2009 №132/32-2/2226519484). Перевірка здійснювалась у кафе, де здійснює господарську діяльність відповідач, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Перевіркою виявлено, що відповідач порушив вимоги Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», - здійснював торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Так, під час перевірки позивачем здійснено реалізацію пачки сигарет «Winston» (виробник ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»), що маркована маркою акцизного збору 16 АБИИ №011347, за ціною 7,50 грн. за пачку. Ціна сигарет, що зазначена на пачці виробником, встановлена 6,30грн.

Факт реалізації сигарет «Winston» за завищеною максимальною ціною підтверджується актом перевірки від 16.12.2010 №132/32-2/222651484, який був підписаний працівником кафе ОСОБА_3 без зауважень.

Як убачається з додатку до акта перевірки від 16.12.2009 №132/32-2/222651484, всього на момент перевірки в магазині позивача в реалізації знаходились тютюнові вироби на загальну суму 75,60 грн.

За результатами перевірки Регіональним управлінням Департаменту CAT ДПА України у Київській області прийнято рішення від 13.01.2010 №100970-32-206/0009 про застосування до відповідача фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та вручено йому 28.01.2010.

Доказів оскарження в судовому порядку зазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій сторонами суду не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 111 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

За порушення вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, 100 відсотків вартості наявних у субєкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Як установлено судом, в реалізації у відповідача за завищеними цінами знаходились тютюнові вироби на загальну суму 75,60 грн. Сума фінансових санкцій, що застосована до відповідача, дорівнює розміру мінімальної фінансової санкції за вчинене відповідачем правопорушення і становить 1000,00 грн.

Згідно із статтею 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 8 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що однією з функцій Державної податкової адміністрації України є проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» у складі Державної податкової адміністрації України утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та його регіональні управління. Вказаною постановою визначені основні функції Департаменту та його регіональних управлінь, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 № 71, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 за №116/13383.

Користуючись усіма правами, наданими статтею 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби, посадові особи Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Київській області мали право здійснювати перевірку господарської діяльності відповідача, у тому числі й позапланову.

Відповідно до частини сьомої статті 111 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач доказав суду належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення відповідачем правопорушення, правомірність застосування до нього фінансових санкцій та правильність визначення міри відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (УДК у Київській області, код платежу 21081100, ЗКПО 23569760, рахунок 31118106700666, МФО 821018) фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.