Ухвала суду № 136892476, 27.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10302/25

2/308/6740/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості (справа № 308/10302/25).

25.05.2026 року від представника АТ «Креді Агріколь Банк» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому остання просить:

- витребувати від КП Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, а саме: технічну документацію на нерухоме майно та кому на праві власності належить майно: за адресою АДРЕСА_1 ;

- витребувати від Виконавчого комітету відділу державної реєстрації Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Поштова, 3 ), а саме хто на момент смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за однією адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати від Виконавчого комітету відділу державної реєстрації Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Поштова, 3 ), чи належало на праві власності ОСОБА_3 земельні ділянки чи інше нерухоме майно.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданому клопотанні просив розглянути таке у її відсутності.

Відповідачі у судове засіданні не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Дослідивши зміст поданого представником позивача клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У порушення вимог зазначеної вище норми, представником позивача не зазначено у клопотанні обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази стосуються предмету розгляду даної справи.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк», всупереч вимогам вказаної норми права, до заяви про витребування доказів, не надав суду належних доказів про вжиття ним самостійно заходів, щодо отримання вказаних доказів. (представником позивача не надано суду запиту до відповідних органів, який ними отримано, із вимогою про надання вказаних відомостей та відмови в наданні таких).

Тож, для витребування доказів судом, представнику позивача необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів самостійно, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним і подається клопотання про витребування доказів, які мають важливе значення по справі.

Крім цього, вказане клопотання представника позивача є невмотивованим, оскільки у такому відсутнє обґрунтування яке відношення мають вказані у клопотанні документи до предмету поданого позову.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що подане представником позивача клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що таке є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260,261,263,268,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк