Ухвала суду № 136892463, 20.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4609/26

1-кс/308/2949/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2026 року за ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на заволодіння нерухомим майном потерпілої - громадянки республіки Азербайджан ОСОБА_12 та подальшого його продажу з метою власного збагачення, а саме:

квартирою загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 1138274321101), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 6 225 191,00 грн.;

- нежитловим приміщенням (паркомісцем) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1824765621101), вартість якого згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 704 961,00 грн.;

- квартирою загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (РНОНМ 239020180000), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 14 417 709,00 грн..

На виконання вказаного протиправного плану, у невстановлений час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили підроблену довіреність від 01 липня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_13 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_11 , якою потерпіла ОСОБА_12 нібито уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені з метою здійснення продажу її нерухомого майна, а також з питань, пов`язаних з купівлею на її ім`я корпоративних прав, а саме частки статутного капіталу ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413, тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

Надалі, 13 листопада 2025 року, перекладачем ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Перекладів» ОСОБА_14 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

Використовуючи даний переклад ОСОБА_11 , який діяв з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які координували всі дії вказаної групи по протиправному відчуженню нерухомого майна потерпілої ОСОБА_12 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_11 , яка 25.11.2025, на підставі поданих останнім доручення та нотаріально завіреного перекладу видала та засвідчила «Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413 від попереднього володільця статутного капіталу Товариства ОСОБА_17 до ОСОБА_12 , від імені якої діяв ОСОБА_11 на підставі підробленого доручення виданого в Князівстві Монако, про що ОСОБА_12 нічого не знала, в результаті чого остання стала одноосібним власником (засновником) вказаного товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння нерухомим майном потерпілої ОСОБА_12 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 17 грудня 2025 року, вказана група осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили ще одну підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_13 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_11 , якою потерпіла ОСОБА_12 нібито уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені, що стосуються її прав, як учасника (засновника) ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413, тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

В подальшому, 17 грудня 2025 року, перекладачем ОСОБА_18 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , отримавши вказані вище завірені переклади двох підроблених доручень, які нібито видані нотаріусом ОСОБА_13 ) в ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_11 , здійснили підготовку до подальшого відчуження нарухомого майна потерпілої ОСОБА_12 на користь ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ»», код ЄДРПОУ 41257413, де підставним директором зробили ОСОБА_8 та подальший його продаж третім особам, оскільки остання, як керівник товариства, мала право вчиняти будь-які дії від його імені.

12.03.2026 року, ОСОБА_11 , як фіктивний представник потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , як підставний керівник ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ»», в супроводі ОСОБА_9 , який супроводжав їх та координував їхніми діями від імені свого батька ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , консультував їх яким чином поводитись у нотаріуса та що говорити, звернулись до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_21 для посвідчення актів прийому-передачі вищевказаного нерухомого майна потерпілої ОСОБА_12 до статутного капіталу Товариства, надавши нотаріусу необхідний пакет документів, в тому числі підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_13 ) в ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_11 , якою потерпіла ОСОБА_12 нібито уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси та нотаріально засвідчений переклад вказаного доручення з французької мови на українську.

В той же день, 12.03.2026 року, приватний нотаріус ОСОБА_21 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посвідчила та зареєструвала наступні нотаріальні документи:

-заяву ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підтвердження ним факту, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває в шлюбі та про належність їй майна, засвідчену 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992252 (зареєстровано в реєстрі під №795);

-рішення №1 Єдиного учасника ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) про збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992253, НКК 992254 (зареєстровано в реєстрі під №796);

-рішення №2 Єдиного учасника ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) про затвердження збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992261, НКК 992262 (зареєстровано в реєстрі під №803);

-акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трикімнатної квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 1138274321101) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992257 (зареєстровано в реєстрі під №№ 799, 800);

-акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нежитлового приміщення (паркомісце) загальною площею 20,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1824765621101) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992255 (зареєстровано в реєстрі під №№ 797, 798);

-акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 квартири загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла (РНОНМ 239020180000) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992258 (зареєстровано в реєстрі під №№ 801, 802), які були підписані ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Отримавши вказані вище нотаріально посвідчені рішення та акти прийому передачі нерухомого майна від ОСОБА_12 до статутного капіталу Товариства, ОСОБА_8 , яка діяла спільно з іншими учасниками групи, 16.03.2026 звернулась до державного реєстратора Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району ОСОБА_22 для внесення відповідних відомостей про перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_22 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_8 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_8 , а саме - рішень та актів прийому-передач ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) засвідчених нотаріусом ОСОБА_23 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо:

- квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 1138274321101);

- нежитлового приміщення (паркомісця) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1824765621101) за суб`єктом: ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) в особі директора ОСОБА_8 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В перереєстрації квартири, що за адресою: АДРЕСА_5 (РНОНМ 239020180000) державний реєстратор ОСОБА_24 відмовила, оскільки квартира розташована по за межами її територіальної юрисдикції.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , спрямований на заволодіння всім вищевказаним нерухомим майном потерпілої ОСОБА_12 , шляхом його подальшого продажу третім особам, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2026 та 03.04.2026 накладено арешт на зазначені дві квартири та паркомісце в рамках кримінального провадження, чим могли спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 21 347 861 грн.

Слідчий у клопотанні зазначає, що за таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, тобто незакінчений замах на шахрайство - заволодінням чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, що підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений нею особливо тяжкий злочин. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Також підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування; незаконного впливати на свідків чи інших підозрюваних тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони змінили або відмовились від своїх показів, або схиляти їх до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюванаю кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних, а тому будучи на волі вона зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до них, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони відмовилися від своїх показів, або схилити свідків чи інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього слідчий зазначає, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, обґрунтовуючи клопотання в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин пов`язаний із заволодінням чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим, оскільки воно на думку органу досудового розслідування буде неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваної під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого нею злочину, його суспільний резонанс та невідворотність покарання, остання може ухилитись від досудового розслідування та суду, наприклад, покинувши межі країни.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунуто ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрювана може впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді.

Щодо розміру застави слідчий зазначає, що визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є недостатнім та нездатний повною мірою забезпечити виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки, остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та враховуючи розмір майнової шкоди заявданої кримінальним правопорушення 21 347 861 грн.

З урахування наведеного , слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_25 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні. Зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійно здійснює виїзд за межі України, має можливість в будь-який момент покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому, є високі ризики визначені ст. 177 КПК України , що підозрювана ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, через необґрунтованість підозри. Захисник вважає, що наведені у клопотанні ризики є недостатньо обґрунтованими та недоведеними. Зазначила, що ОСОБА_4 знала про кримінальне провадження та маючи можливість покинути територію України, не зробила цього. Крім того, за місцем її проживання були вилучені всі докази , а відтак, у неї немає можливості знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які можуть мати важливе значення для досуового розслідування. Просила врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на утримання неповнолітню дитину. Разом з тим, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала пояснення свого захисника, заперечила проти задоволення клопотання слідчого. При цьому зазнаичла, що вона є директором туристичної фірми "Дан тревел" м.Київ, та постійно виїзджає за кордон, однак, завжди повертається до України. ОСОБА_4 зазначила, що особи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 їй відомі і з ними вона спілкувалась неодноразово та на прохання телефонувала та домовлялася з перекладачем щодо здійснення перекладу довіреності, наданих їй . Особу ОСОБА_12 їй невідома, ніколи не бачила таку, однак , їй телефонував чоловік ОСОБА_26 , з яким вона спілкувалась щодо майна належного його дружині , яке було відчужено без відома власників. ОСОБА_4 пояснила, що спілкуючись з ОСОБА_26 вона повідомила йому , що сталась якась помилка , то усе можна вирішити мирно.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026070000000134 від 25 березня 2026 року.

18.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України незакінчений замах на шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зокрема дослідивши долучені копії: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.03.2026 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_26 від 25.03.2026 року, ОСОБА_27 від 10.04.2026 року, ОСОБА_28 від 27.03.2026 року, висновків експерта № СЕ-19/107-25/4313-ОБ від 30.04.2026 року, № СЕ-19/107-25/4312ОБ від 14.05.2026 року, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_27 від 21.04.2026 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2026 року та від 14.04.2026 року, протоколу огляду та перегляду від 20.04.2026 року, протоколів про хід проведення НСРД аудіо-відеоконтроль особи від 23.04.2026 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_29 від 19.05.2026 року, ОСОБА_30 від 18.05.2026 року, протоколу обшуку від 18.05.2026 року за місцем проживання ОСОБА_4 , інших матеріалів кримінального провадження в сукупності з поясненнями ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема , про обізнаність підозрюваної ОСОБА_4 про обставини протиправних дій свідчать пояснення свідка ОСОБА_29 надані згідно протоколу допитув якості свідка від 19.05.2026 року , який зазначив, що 16.12.2025 року о 16 год.48 хв. йому на месенджер робочого мобільного номеру надійшло замовлення на терміновий переклад апостильного доручення, з французької на українську мови і оплату якого було здійснено безпосередньо підозрюваною ОСОБА_4 16.12.2025 року.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно пояснень свідка ОСОБА_30 від 18.05.2026 року також слідує, що їй в середині листопад 2025 року від ОСОБА_4 надійшло замовлення щодо здійснення перекладу доручення, із французкої на українську мову і оплату якого було здійснено ОСОБА_4 .. 13.11.2025 року

Про обізнаність та причтність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення свідчить також і протокол обшуку від 18.03.2026 року , оскільки такий обшук був проведений за місцем проживання ОСОБА_4 , та під час якого було вилучено ряд документів ТОВ "Майстер Коуч", договори купівлі-продажу нерухомого майна, акти приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду товариста , селіконові відбитки печааток , речі та документів які були вилучені в ході такого.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 5ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 5ст. 190 КК України, що у свою чергу спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Про актуальність цього ризику вказують і умови, в яких перебуває Україна. На думку слідчого судді, з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних. На даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду наразі якщо не збільшився, то залишився високим.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисту про те, що підозрювана ОСОБА_4 знала про кримінальне провадження і не покинула територію України до оголошення підозри, оскільки, поведінка особи до повідомлення їй про підозру не гарантує її належної поведінки після оголошення офіційного звинувачення , вручення підозри.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_4 соціальних зв`язків, зокрема, наявності постійного місця проживання, роботи в ПП "Дан Тревел", перебування на утриманні малолітньої дитини. Проте, зазначені вище обставини, хоч і характеризують підозрювану ОСОБА_4 з позитивного боку, в даному конкретному випадку не є абсолютним гарантом її належної процесуальної поведінки та не спростовують вищевказаний високий ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Самі по собі соціальні зв`язки та сталий побут не можуть нівелювати об`єктивний страх перед загрозою призначення суворого кримінального покарання у виді реального позбавлення волі, яке загрожує особі у разі визнання її винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для неї.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику можливості підозрюваної ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування.

Твердження захисту про відсутність ризику знищення чи приховування доказів після проведення обшуку квартири є безпідставним, оскільки , вилучення речей за однією адресою не виключає наявності інших важливих матеріалів в інших приміщеннях чи у третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо доводів клопотання слідчого про наявність інших ризиків, слідчий суддя вважає такі нічим не доведеними та не обґрунтованими.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинено умисно з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, раніше не судима.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваної, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних які б свідчили що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, слідчому судді надано не було.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, яка б гарантувала виконання підозрюваною ОСОБА_4 її процесуальних обов`язків, слідчим суддею було враховано характер інкримінованого злочину, кількість та вагомість ризиків згідно зі ст. 177 КПК України, а також відомості про особу підозрюваної. Окремо слідчий суддя врахував майновий стан ОСОБА_4 , суму заподіяних збитків потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 21 347 861 грн та той факт, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність вийти за межі розміру застави визначеного п. 3 ч. 5 статті 182 КПК України, і визначити підозрюваній заставу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 980 800 (одинадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (3600х3328).

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому вона проживає м. Київ, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 18.05.2026 року о 12 год. 20 хв.

Встановити строк дії ухвали до 14 липня 2026 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 980 800 (одинадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (3600х3328).

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому вона проживає м. Київ, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 липня 2026 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 25.05.2026 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1