Ухвала суду № 136892299, 28.05.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/684/26

Провадження № 2-і/485/18/26

УХВАЛА

іменем України

28 травня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Соловйова О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 21 травня 2026 року у цивільній справі № 485/684/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника, за довіреністю, ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 21 травня 2026 року у цивільній справі № 485/684/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву заявник мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 12720,00 грн та 1331,20 грн судового збору. Як на підставу вимог про розстрочку виконання вище вказаного рішення суду, ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, а саме на те, що вона не працює, з доходу має тільки пенсію, нерухомого та рухомого майна не має, щоб отримувати якийсь додатковий дохід від оренди майна. Просить розстрочити виконання рішення суду рівними частинами протягом 11 місяців.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Представник заявника Дзюбак О.О. разом з заявою про розстрочення виконання рішення суду просив розгляд справи проводити за відсутності заявника та його представника. Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року у справі № 485/684/26 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором від 25.10.2022 №5.10.2022-100000008 у загальній сумі 12720,00 грн (дванадцять тисяч сімсот двадцять гривень) та понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 к.).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, заявниця послалася на скрутне матеріальне становище, а саме те, що вона не працює, з доходу має тільки пенсію, нерухомого та рухомого майна не має для отримання якогось додаткового доходу від оренди майна.

На підтвердження матеріального становища заявницею надано копію її пенсійного посвідчення.

Разом з тим, заявницею суду не надано належних доказів на підтвердження відсутності в неї доходів по день звернення із заявою, неможливості їх отримання.

Також заявниця стверджуючи, що не має доходу, не зазначила з яких джерел має намір погашати заборгованість.

Надані заявницею документи не підтверджують наявності обставин, на які остання посилається як на підставу для розстрочення судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не внесла жодного платежу на погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, що ставить під сумнів її добровільний намір виконати рішення суду.

Отже, будь-якими належними, достатніми та достовірними доказами заявниця не довела наявності у неї такого матеріального стану, що об`єктивно вказує на неможливість чи ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення та порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 21 травня 2026 року у цивільній справі № 485/684/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 28 травня 2026 року.

Суддя О.В. Соловйов