Ухвала суду № 136892256, 12.05.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1057/21

Провадж.№ 2/481/102/2026

УХВАЛА

12.05.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

прокурора - Кручко О.С.,

представника третьої особи - Шепеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Обоянь», третя особа: регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Обоянь», третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4824585000:02:000:0539 шляхом визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 29.12.2015 року №2625-СГ з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку, визнати недійсним договір оренди цієї земельної ділянки, укладеного 01.07.2018 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Обоянь», з одночасним припиненням права оренди приватного підприємства «Обоянь» та зобов`язати останнього повернути земельну ділянку у власність Софіївської об`єднаної територіальної громади в особі Софіївської сільської ради.

В системі "Електронний суд" першим заступником керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновським К.І. 16.03.2026 було сформовано заяву - клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та заяву про зміну предмету позову, які отримані Новобузьким районним судом Миколаївської області 17.03.2026.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та прийняти заяву про зміну предмета позову. Покликається на те, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким істотно змінено порядок витребування державного та комунального майна у добросовісного набувача». Статтю 391 ЦК України доповнено нормою, згідно з якою якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб`єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст. 387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), ст.388 (витребування майна у добросовісного набувача) цього Кодексу. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. З урахуванням того, що позов було пред`явлено до набрання чинності Законом України від 12.03.2025 № 4292-ІХ, виникла необхідність у зміні предмету позову, а саме зміни заявлених позовних вимог на одну позовну вимогу: «Витребувати у власність Софіївської об`єднаної територіальної громади в особі Софіївської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 4824585000:02:000:0539 площею 2,00 га, розташовану в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на підставі ст. 387 ЦП України.

Представник позивача Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, однак раніше надавав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник, адвокат Філевський Р.М. в судове засідання не з`явилися.

Представник ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, проте подав до суду 17.01.2022 відзив, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник ПП "Обоянь" в судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Регіонального ланшафтного парку "Приінгулський" в судовому засіданні підтримав заяву прокурора щодо повернення до підготовчого провадження та прийняття зміни предмету позову.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні вирішуються також питання, пов`язані з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Окрім цього, відповідно до ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження в справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження прокурор обґрунтовує це змінами законодавства під час розгляду судової справи та необхідності вирішити питання щодо зміни предмету позову з урахуванням законодавчих змін стосовно способів захисту.

З матеріалів справи встановлено, що Новобузький районний суд Миколаївської області ухвалою від 23 травня 2023 року закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до розгляду по суті.

09 квітня 2025 року, тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким, серед іншого, у статті 391 ЦК України назву викладено в такій редакції: «Стаття 391. Захист права власності власника майна», доповнено статтю 391 ЦК України частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Разом з цим, суд вважає, що ці зміни у законодавстві не може бути підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки ч. 2 ст. 391 ЦК України не визначає новий спосіб захисту, а направлена на посилення захисту прав добросовісного набувача шляхом чіткого розмежування віндикаційного та негаторного позовів та можливості їх заявлення.

Отже суд вважає, що наведені прокурором факти по суті, не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує тривалий строк розгляду справи та те, що судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Безпідставне повернення до підготовчого судового засідання може призвести до затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття не виключає можливість реалізації захисту прав позивача у інший спосіб.

За такого, суд приходить до переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Так як суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення у даній справі на стадію підготовчого провадження, заява прокурора про зміну предмета позову задоволенню не підлягає, оскільки така процесуальна дія може бути реалізована лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І., про повернення до стадії підготовчого провадження.

У прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову, відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2026.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА