Ухвала суду № 136890962, 27.05.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4569/13-ц

номер провадження 6/695/82/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у заочному рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у справі №695/4569/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №695/4569/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості в сумі 3507010 (три мільйони п`ятсот сім тисяч десять гривень) за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме на нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направлено для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007.

Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки - а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від імені ОСОБА_2 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням всіх повноважень ТОВ «ОТП Факторинг Україна» продавця, за ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3441 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у даній справі змінено.

Зменшено визначену судом суму боргу по кредитному договору № ML-F00/250/2007 від 12.10.2007, укладеному між ЗАТ КБ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 з 3 507 010 грн 00 коп. до 1 508 531 грн 24 коп., на погашення якого звертається стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у даній справі в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

У решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у даній справі залишено без змін.

За касаційною скаргою ОСОБА_2 справа переглядалась касаційною інстанцією.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2014 у частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2014 залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 по даній справі змінено.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 в частині визначення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 в сумі 3 507 010 грн 00 коп. скасовано

Визначено заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 в сумі 712 845 грн 51 коп., в рахунок погашення якої звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме на нерухоме майно будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , направивши кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

У подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №695/4569/13-ц.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №695/4569/13-ц.

Також 16.10.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» з виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014.

20 жовтня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» надало до суду заяву, в якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №695/4569/13-ц, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.06.2025 у задоволенні попередньої заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» було відмовлено, зокрема з підстав відсутності доказів дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у заяві від 20.10.2025 вказує, що причини пропуску строку є об`єктивними та поважними, оскільки новий кредитор набув права вимоги після завершення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів і не мав можливості реалізувати це право раніше. Відразу після набуття прав кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» вжило усіх можливих заходів для звернення до суду про заміну сторони стягувача, що підтверджує відсутність зволікань у діях заявника.

Ухвалою суду від 05.12.2025 відмовлено у задоволенні вказаних заяв.

05 травня 2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» подало до суду заяву, у якій просить замінити ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» на його «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у заочному рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у справі № 695/4569/13-ц, а саме «В рахунок погашення заборгованості в сумі 3507010 (три мільйони п`ятсот сім тисяч десять гривень) за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від12.10.2007року звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме на нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направлено для погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 року.

Судове засідання з розгляду заяви призначено на 14 год 30 хв. 27.05.2026.

27 травня 2026 року до початку судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В., у зв`язку з наявністю очевидного, системного конфлікту інтересів та об`єктивної упередженості, що підтверджується наявністю активного дисциплінарного провадження у ВРП.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що 25.05.2026 боржником ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя було офіційно подано дисциплінарну скаргу щодо вчинення суддею Ватажок- ОСОБА_5 істотного дисциплінарного проступку під час розгляду справи № 695/2501/14-ц, яка офіційно зареєстрована ВРП за вхідним № Л-1978/0/7-26.

Також у заяві про відвід вказано, що суддя, щодо якої боржником ініційовано дисциплінарне розслідування за неправомірні дії та умисне нехтування процесуальними правами особи з інвалідністю, об`єктивно не може вважатися безсторонньою під час розгляду іншої справи за участю цього ж боржника. Наявність чинного провадження у ВРП повністю руйнує об`єктивний критерій безсторонності суду. Як зазначено у заяві про відвід суддя Ватажок-Сташинська А.В. власною ухвалою від 05.12.2025 у цій же справі № 695/4569/13-ц вже відмовила ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у поновленні строків стягнення боргу, встановивши їх остаточний сплив у 2019 році. Повторний розгляд нею уточненої заяви з аналогічним предметом за наявності чинного судового акта від 05.12.2025, що набрав законної сили, викликає обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо її об`єктивності та неупередженості. За наявності активного дисциплінарного провадження у ВРП та встановлених апеляційним судом фактів систематичного порушення прав боржника з боку головуючої, подальший розгляд справи під її головуванням є прямим порушенням права боржника на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, вважаю за необхідне задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід та передати матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у заочному рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у справі №695/4569/13-ц (номер провадження 6/695/82/26) для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у заочному рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у справі №695/4569/13-ц задовольнити.

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у заочному рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у справі №695/4569/13-ц (номер провадження 6/695/82/26) передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська