Постанова № 136890553, 28.05.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/933/26

3/621/238/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі: захисника - Сігала Д. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає в АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-осіб з інвалідністю внаслідок війни, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 31.10.2018, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

13 березня 2026 року о 17:35 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по пров. Кооперативному, 3, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Geely SL, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

24.03.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 07.04.2026.

27.03.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.

07.04.2026 розпочато розгляд справи за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Сігала Д. В., досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, та за клопотанням захисника Сігала Д. В. відкладено судовий розгляд до 06.05.2026.

06.05.2026 за клопотанням захисника Сігала Д. В. відкладено судовий розгляд до 28.05.2026, оскільки він та ОСОБА_1 перебували на лікарняному.

26.05.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив допитати свідка ОСОБА_2 , закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На обґрунтування клопотання зазначив, що він проживає в м. Змієві разом з бабусею ОСОБА_3 , якій 90 років. З 2024 року проходив військову службу в Збройних Силах України. 03.04.2024 після прильоту ракети отримав важке поранення. 04.02.2025 звільнений з військової служби. Під час проходження військової служби отримав відзнаки. На цей час перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом F43.1 - посттравматичний стресовий розлад з суїцидальними намірами та панічними атаками. На цей час він не навчався правилам водіння, тому відповідальність йому невідома. 13.03.2026 близько 09:10 години він керував автомобілем для навчання біля свого будинку, під час навчання він припаркував авто. Потім протягом дня його возив на автомобілі ОСОБА_2 , а автомобіль був припаркований. Вже вдома він випив пляшку пива. Близько 17:00 години вийшов до автомобіля з метою забрати особисті речі, і лише тоді до нього під`їхали працівники поліції. На місці він дуже злякався, і не розумів, що йому кажуть працівники поліції. Так, дійсно він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо мав поганий стан, не керував транспортним засобом.

На його думку він не вчиняв правопорушення.

28.05.2026 свідок ОСОБА_2 показав, що він є власником автомобіля Geely SL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передав по довіреності, а фактично продав сусіду ОСОБА_1 . Крім того, на прохання ОСОБА_1 він його возив на вказаному автомобілі. 13.03.2026 поліцейський офіцер громади Зеленський кликав його на місце події, оскільки у відношенні ОСОБА_1 складались матеріали. Тоді, ОСОБА_1 мав хворобливий стан. Того дня він також возив ОСОБА_1 у його справах. Випадків керування автомобілем самим ОСОБА_1 за його присутності не було.

28.05.2026 під час судового розгляду захисник Сігал Д. В. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності у клопотанні про закриття провадження по справі, допитавши свідка, вислухавши думку захисника, дійшов наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614137 від 13.03.2026, в якому викладено обставини правопорушення. Так, у протоколі зазначено, що 13.03.2026 о 17:35 водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Протокол підписаний особою, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 . Зауваження відсутні (а. с. 1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

- даними постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 13.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, що були допущені водієм ОСОБА_1 13.03.2026 під час керування транспортним засобом. У цій постанові зазначено, що 13.03.2026 о 17:33 годині в м. Зміїв, пров. Кооперативний, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely SL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не увімкнувши покажчик повороту. При перевірці встановлено, що він не має права керування даним ТЗ. Відомості про оскарження чи скасування цієї постанови відсутні (а. с. 3);

- даними результатів відеофіксації на оптичному диску, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Так, ОСОБА_1 на місці підтвердив, що керував вказаним вище транспортним засобом, дійсно самостійно навчається водінню, і що того дня вживав алкоголь, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Заперечення на місці будь-які не висловлював (а. с. 6).

Обставини, що зафіксовані на відеозаписі, які оцінені в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими під час судового засідання, повністю узгоджуються з відомостями про фактичні обставини правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху має імперативний характер для водія, однак водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відхиляються, оскільки до протоколу долучені й інші докази, у тому числі постанова ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 13.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності як водія за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Даними посвідчення серія НОМЕР_3 , виданого 24.09.2025, підтверджується, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (а. с. 22), отже він звільняється від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко