Постанова № 136890274, 20.05.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/2122/25

Провадження №3/567/38/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Божко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.11.2025 р. о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Козацька, 16 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0210, що підтверджується тестом № 4300 від 27.11.2025р., результат огляду становить 1,45 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що він на прохання свого товариша ОСОБА_2 підійшов до останнього, щоб оглянути та перевірити технічні несправності в автомобілі у системі кондиціонування та обігріву. Так, 27.11.2025 р. о 22 год. 55 хв. він перебував в салоні автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його товаришу ОСОБА_3 . Він сидів за кермом автомобіля, а товариш Космацький Орест - на передньому пасажирському сидінні. Близько 23 години до автомобіля під`їхали працівники поліції та запропонували пред`явити документи, які він надав для перевірки. В подальшому працівники поліції висловили припущення, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. За результатами використання алкотестера, показ приладу становив 1,45 проміле, який він не оспорював та погодився з його результатом. Вказав, що автомобілем він не керував, а просто перебував у салоні автомобіля. Пояснив, що не пригадує чи пропонували йому поліцейські пройти повторний огляд у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божко Т.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який належить його товаришу, що повністю спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів та не викликали сумнівів. Вказала, що освідування ОСОБА_1 було проведено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки ОСОБА_1 не був водієм даного транспортного засобу та не був зупинений працівниками поліції під час керування даним транспортним засобом 26.11.2025 р. о 22 год. 55 хв. в м.Острог по вул.Козацька, 16 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області. Вказала, що працівники поліції під час перевірки документів у ОСОБА_4 вказали останньому на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами використання алкотестера, показ приладу становив 1,45 проміле. Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував даним автомобілем та не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем. Відтак ОСОБА_1 не може вважатися водієм транспортного засобу в розумінні ст.130 КУпАП. Вказала, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколах "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Вважає, що матеріали справи не містять достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вважає, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у товариських стосунках із ОСОБА_1 , та 26.11.2025 року він зателефонував до ОСОБА_4 для того, щоб той прийшов та вони разом подивилися до його автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому була незначна технічна несправність - система обігріву не подавала в салон тепле повітря. Зазначив, що ОСОБА_4 прийшов до нього та вони разом намагалися відремонтувати даний автомобіль, при цьому почали розбирати передню панель. В цей момент до них під`їхали поліцейські та почали перевіряти документи. Він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 - на місці водія, автомобіль стояв нерухомо. Пояснив, що під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 він перебув в салоні автомобіля та нікуди з нього не виходив, проте суті розмови між ОСОБА_4 та поліцейськими він не чув. Зазначив, що він повідомляв поліцейських про те, що ОСОБА_4 автомобілем не керував, та в подальшому йому стало відомо про те, що відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 26.11.2025 р. у вечірній час поступила інформація про те, що в м.Острозі їздить легковий автомобіль марки «BMW» (темного кольору), за кермом якого водій ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зреагувавши на дане повідомлення патрульний екіпаж виїхав на дану подію. Вказав, що о 22 год. 55 хв. він виїхав на вказане повідомлення та в подальшому до них приєднався інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Олендер Леонід та старший сержант поліції ОСОБА_7 . Пояснив, що в м.Острозі по вул.Козацька, 16 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області він зупинив автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм та перевірки у нього документів було встановлено, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що він погодився, результат огляду був позитивний (точного показу не пригадує). Вказав, що ОСОБА_4 погодився з даним результатом та не наполягав на проходженні повторного огляду у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Вказав, що в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні також перебував ще один хлопчина, при цьому ОСОБА_4 не заперечував того, що саме він, а не хтось інший, керував транспортним засобом у дату та час, які вказані у складеному відносно нього протоколі. ОСОБА_1 не вказував для поліцейських, що автомобілем керувала будь-яка інша третя особа.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським у ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 26.11.2025 р. під час патрулювання поступила інформація про те, що в м.Острозі рухається легковий автомобіль марки «BMW», за кермом якого перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння. Він разом з колегою ОСОБА_8 прибули на місце події, де вже знаходився інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Новодворський В.Є. та спілкувався із ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм та перевірки у нього документів було встановлено, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що самої зупинки транспортного засобу він не бачив, оскільки приїхав пізніше, однак за кермом автомобіля, яким вже був зупинений, знаходився саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 26.11.2025 р. під час патрулювання поступила інформація про те, що в м.Острозі їздить легковий автомобіль марки «BMW» (темного кольору), яким керує нетверезий водій. Він разом з колегою ОСОБА_7 відреагувавши на дане повідомлення виїхали на виклик. Рухаючись вулицями м.Острога біля закладів громадського харчування було виявлено такий автомобіль, який рухався їм на зустріч. Поки вони розверталися та наздоганяли вищевказаний автомобіль, то його вже зупинив інший поліцейський екіпаж. Коли вони під`їхали на місце події там вже перебував інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Новодворський В.Є., який спілкувався із ОСОБА_4 . Свідок пояснив, що самого моменту зупинки транспортного засобу він не бачив, оскільки приїхав через 1 хвилину після такої зупинки, проте за кермом автомобіля, який вже був зупинений, знаходився саме ОСОБА_1 . Вказав, що на пасажирському сидінні сидів інший чоловік, а на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими пояснював, що вони виїхали не тест-драйв. ОСОБА_1 було повідомлено про орієнтування, яке надійшло до чергової частини ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погодився, результат огляду був позитивний (точного результату приладу не пригадує). Вказав, що ОСОБА_1 не заперечував проти результату алкотестера. Вказав, що пасажир зупиненого автомобіля не висловлював будь-яких зауважень щодо того, що за кермом автомобіля перебував він, а не ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними у судовому засіданні, відеозаписом зі службового реєстратора поліцейського та іншими матеріалами справи.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять відомостей неправомірності дій працівників поліції при складанні та оформленні матеріалів справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН- 0210.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, та після сьомої спроби продування алкотестера показ приладу становив 1,45 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем та не вказував на будь-яких інших осіб, які таким автомобілем могли керувати. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими намагався у позапроцесуальний спосіб, визначений законом, вплинути на поліцейського перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи.

Стороною захисту не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

З роздруківки тестування на алкоголь від 27.11.2025 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становив 1,45 проміле.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_4 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_4 відмовився.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №524676 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 524676 від 27.11.2025 року, ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 45 хв., в м.Острог по вул.Козацька, 16, Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0210, що підтверджується тестом №4300 від 27.11.2025р., результат огляду становить 1,45 проміле та вказаними діями порушив п.2.9 «а» ПДР України.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього адмінматеріалів не заперечував факту керування транспортним засобом, як і не вказував, що автомобілем керувала інша особа, та жодного разу не вказував на те, що він не керував даним транспортним засобом чи стояв і ремонтував його, та не оспорював інші обставини, та заперечував зазначені обставини лише під час судового розгляду.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини та заперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд не вбачає порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121-3 КУпАП та згідно електронної бази даних отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.06.2025 року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, окрім того суд враховує перебування ОСОБА_1 тривалий період часу у місцях несвободи внаслідок збройної агресії рф проти України. ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.