Ухвала суду № 136889640, 26.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/30/2026

Справа № 537/4433/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дронов А.О. звернувся до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2026 у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначив, що 23.02.2026 заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» стягнута заборгованість за кредитним договором № 200495057 від 04.04.2016 у розмірі 46633 грн 47 коп., а також понесені судові витрати. Вказав, що судову повістку про виклик відповідачки у судове засідання вона не отримувала, оскільки проживає за іншою адресою. Вважає, що відповідач у зв`язку з неповідомленням про час та місце розгляду справи була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, при цьому вона має заперечення проти позовних вимог. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дронов А.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Вказав, що відповідач не була повідомлена про судове засідання у справі, оскільки фактично за адресою реєстрації не проживає, з цієї ж причини не подавала відзив у справі. При винесенні судового рішення судом не було взято до уваги, що у матеріалах справи відсутні первинні документи, які б підтверджували факт отримання коштів ОСОБА_1 за договором, укладеним із ПАТ «Банк Михайлівський», відсутній розрахунок боргу, зроблений первинним кредитором. Також у виписці по особовому рахунку ОСОБА_1 вказаний номер рахунку не відповідає номеру рахунку, що вказаний у заяві (оферті) № НОМЕР_1 .

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та дослідивши докази, надані в її обґрунтування, дійшов наступних висновків.

23.02.2026 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/4433/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 200495057 від 04.04.2016 у розмірі 46633 грн 47 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася судом про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ЦПК України, на адресу суду повернувся конверт без відмітки причин невручення. Оскільки відповідач не з`ялася у судове засідання з розгляду справи за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2026 у справі № 537/4433/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 16 год. 00 хв. 22 червня 2026 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 27.05.2026