Ухвала суду № 136889613, 27.05.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 1614/3064/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1614/3064/12 за скаргами ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 ,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що ним було подано до Кременчуцького районного суду Полтавської області скарги на дії і бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.02.2026 та 21.02.2026, з доказами направлення скарг та доданих до них матеріалів ОСОБА_2 ураховуючи положення ст. 43 ЦПК України, у паперовій формі листами з описом вкладення № 0407325560030 07.02.2026 з платою за пересилання 146 грн. та № 0412000302720 21.02.2026 з платою за пересилання 146 грн.

За результатами розгляду скарги від 07.02.2026 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.02.2026 у справі №1614/3064/12 визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого ВДВС щодо ненадання відповіді за результатами розгляду його звернень від 04 грудня 2025 року (вх.№16271 05.12.2025), 25 грудня 2025 року (зареєстрованого 29.12.2025, вх.№16962), зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого ВДВС надати відповідь на вказані звернення та повідомити суд і його, як заявника, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Також за результатами розгляду скарги від 21.02.2026, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2026 у вказаній справі визнано неправомірними дії державного виконавця Вишневого ВДВС Лисюк О.В. у виконавчому провадженні №36575335 щодо здійсненого розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів станом на 11.02.2026 без врахування сплати аліментів за період з травня 2023 року по лютий 2026 року та внесення відомостей про до Єдиного реєстру боржників, зобов`язано державного виконавця Вишневого ВДВС здійснити розрахунок суми заборгованості з урахуванням добровільної сплати ним аліментів за період з травня 2023 року по лютий 2026 року та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Вишневого ВДВС Лисюк О.В. від 12.02.2026. Зазначає, що через складні життєві обставини, які склались у зв`язку із неправомірними діями і бездіяльністю посадових осіб Вишневого ВДВС, його хворобами та його батьків, смертю батька, він не міг подати раніше дану заяву, та просить покласти на Вишневий ВДВС понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом вищевказаних скарг і стягнути з Вишневого ВДВС на його користь 292 гривні.

Згідноч. 3 ст. 270 ЦКП України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У відповідності до протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 11.05.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Реці А.С.

Згідно наказу голови Кременчуцького районного суду Полтавської областіз 07 травня 2026 року по 21 травня 2026 року включно суддя Река А.С. перебувала у частині щорічної основної відпустки, та 22.05.2026 надано день відпочинку як компенсація за роботу у неробочі дні.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається після її отримання 25.05.2025 суддею у провадження.

Згідно із п.п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3, 4 вказаної вище статті унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що згідно поданої заяви суд вирішує лише питання про судові витрати, то розгляд проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебували скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.02.2026 скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року (вх.№16271 05.12.2025), 25 грудня 2025 року (зареєстровану 29.12.2025). Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року (вх.№16271 05.12.2025), 25 грудня 2025 року (зареєстровану 29.12.2025).

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2026 скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни у виконавчому провадженні № 36575335 щодо здійсненого розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 11.02.2026 без врахування добровільної сплати аліментів за період з травня 2023 року по лютий 2026 року та внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та зобов`язано державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити розрахунок суми заборгованості з урахуванням добровільної сплати аліментів ОСОБА_1 за період з травня 2023 року по лютий 2026 року та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни від 12.02.2026 у виконавчому провадженні № 36575335, скасовано постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Вероніки Сергіївни про арешт коштів боржника від 14.04.2023.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду є складовою судових витрат.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз норм ст.ст. 126, 134, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Як зазначалося вище, судом було постановлено відповідні ухвали за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 25 лютого 2026 року та 11 березня 2026 року, у судовому засіданні заявник відповідної заяви про розподіл судових витрат не заявив, із заявою про стягнення понесених судових витрат звернувся лише 11 травня 2026 року.

Таким чином, подавши заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник пропустив п`ятиденний строк для подання доказів щодо розміру судових витрат.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-цта в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі№446/2455/21.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає, про що йдеться у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, не надаючи правової оцінки наданим ОСОБА_1 доказам на підтвердження доводів про понесені судові витрати, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у зв`язку з не заявленням до закінчення судового розгляду вимог на відшкодування судових витрат та подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення судових рішень у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 126, 133, 141, 269, 270, 452 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1614/3064/12 за скаргами ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река