Ухвала суду № 136889592, 26.05.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 1614/3064/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 ,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій заявник просить визнати неправомірними оскаржувані рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни, дії і бездіяльність інших посадових осіб виконавчої служби та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу виконавчої служби внести заяви ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01.04.2026, 11.05.2026 та відповідей на них у сканованих копіях до автоматизованої системи; здійснити розрахунок суми заборгованості з врахуванням неврахованих платіжних інструкцій про переказ Квашуком О.Є. аліментів на користь ОСОБА_2 з травня 2023 року по травень 2026 року та заяви стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року про відсутність претензій до боржника і заборгованості; виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 81002160 та № 81006735; визнати неправомірними і скасувати постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни у виконавчому провадженні № 36575335: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.03.2026; постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про виправлення помилок в процесуальному документі; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.05.2026; про відкриття виконавчого провадження № 81002160 від 13.05.2026 та у виконавчому провадженні №81002160 постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, виправлення помилок в процесуальному документі від 13.05.2026, про арешт коштів боржника від 14.05.2026; постанову про відкриття виконавчого провадження № 81006735 від 13.05.2026 та у виконавчому провадженні №81006735 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.05.2026; визнати неправомірними і скасувати у виконавчому проваджені № 36575335 платіжні інструкції від 01.04.2026 № 41719, №41720, №41721, у виконавчому провадженні № 81002160 платіжні інструкції від 15.05.2026 №44274, №44275, №44276, 44277, 44279, 44282, у виконавчому провадженні №81006735 платіжну інструкцію від 15.05.2026 № 44288 та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дії чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України).

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тоді як приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, за загальними правилами процесуального закону скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що перебуває на виконанні.

Закон України «Про виконавче провадження» встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного, державного виконавців або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) та від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) Велика Палата Верховного Суду виклала правові висновки, згідно з якими імперативним правилом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що перебував на примусовому виконанні у державного виконавця.

Отже, наведена практика щодо того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій незалежно від того, яким органом, зокрема й судом якої юрисдикції, вони видані, є послідовною і сталою.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 просить, зокрема, визнати протиправними рішення та дії державного виконавця, прийняті під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та скасувати відповідні постанови.

Виконавчі провадження № 81002160 та № 81006735 відкриті щодо стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження, тобто стосуються рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, які можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними і скасування постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни про стягнення виконавчого збору; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про виправлення помилок в процесуальному документі; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.05.2026; про відкриття виконавчого провадження № 81002160 від 13.05.2026 та у виконавчому провадженні №81002160 постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, виправлення помилок в процесуальному документі від 13.05.2026, про арешт коштів боржника від 14.05.2026; постанови про відкриття виконавчого провадження № 81006735 від 13.05.2026 та у виконавчому провадженні №81006735 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.05.2026; визнання неправомірними і скасування у виконавчому проваджені № 81002160 платіжних інструкцій від 15.05.2026 №44274, №44275, №44276, 44277, 44279, 44282, у виконавчому провадженні №81006735 платіжної інструкції від 15.05.2026 № 44288 та зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти та виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 81002160 та № 81006735.

В іншій частині скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, форма скарги відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті скарги не вбачається.

Врахувавши положення частини першої статті 450 ЦПК України, суд доходить висновку, що дана скарга на дії приватного виконавця підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин необхідно прийняти до розгляду скаргу в частині, яка підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області, запропонувавши посадовим особам Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати письмові пояснення, заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 260, 447 - 450 ЦПК України,-

Постановив:

Прийняття до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 в частині заявлених вимог про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни, дій і бездіяльності інших посадових осіб виконавчої служби та зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби внести заяви ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01.04.2026, 11.05.2026 та відповідей на них у сканованих копіях до автоматизованої системи; здійснення розрахунку суми заборгованості з врахуванням неврахованих платіжних інструкцій про переказ Квашуком О.Є. аліментів на користь ОСОБА_2 з травня 2023 року по травень 2026 року та заяви стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року про відсутність претензій до боржника і заборгованості; визнання неправомірними і скасування постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни у виконавчому провадженні № 36575335 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.03.2026; визнання неправомірними і скасування у виконавчому проваджені № 36575335 платіжні інструкції від 01.04.2026 № 41719, №41720, №41721, та зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти.

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 в частині визнання протиправними рішень та дій державного виконавця, прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та скасування відповідних постанов - відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що вказаний спір у цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 годину 40 хвилин 11 червня 2026 року.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги стягувача, боржника і посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Запропонувати посадовим особам Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази в їх обґрунтування.

Витребувати у посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії з виконавчого провадження № 36575335, а саме:

заяви ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01.04.2026, 11.05.2026, відповідей на них та інформацію про внесення/не внесення до АСВП;

розрахунок суми заборгованості по аліментам;

заяву стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року;

постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни у виконавчому провадженні № 36575335 про:

встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.03.2026 (відомості про скасування зазначеної постанови за наявності);

про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2026;

заяву стягувача ОСОБА_2 від 13 травня 2026 року;

платіжні інструкції від 01.04.2026 № 41719, №41720, №41721.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 11 червня 2026 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Река