Ухвала суду № 136889011, 27.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/545/26

381/1991/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 за № 42021112310000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

установила:

У травні 2026 року представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цим клопотанням.

Вимоги клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалами слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 (провадження № 1-кс/381/760/21) та від 19.10.2021 (провадження № 1-кс/381/1265/21) у справі № 381/1991/21 накладено арешт на речові докази нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 1,7075 га (кадастровий номер 3222457400:04:003:5564), земельну ділянку площею 1,6999 га (кадастровий номер 3222457400:04:003:5548) та земельну ділянку площею 0,0925 га (кадастровий номер 3222457400:04:003:5565), які розташовані в селищі Чабани Фастівського району Київської області, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування та проведення на них будь-яких будівельних чи господарських робіт.

Заявник зазначає, що вказані арешти на теперішній час є необґрунтованими, а потреба в їх збереженні відпала. Крім цього, вказує, що досудовим розслідуванням охоплюються події грудня 2017 року. Оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися у 2022 році.

З огляду на те, що в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а подальше тривале обмеження прав володільця майна є непропорційним, представник заявника просить скасувати арешт зазначеного у клопотанні нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_4 , який є власником майна, що перебуває під арештом у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, що у ньому зазначені. Пояснив, що арешт накладений на майно у межах кримінального провадження, проте вказане майно безпідставно під час арешту вибуло до Чабанівської сільської ради. Вод6очас судовим рішенням, яке набрало законної сили підтверджене речове право ОСОБА_4 на це майно. На його думку, слідство протягом тривалого часу не вчиняє необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, у тому числі не проводить експертизу, не задовольняє клопотання заявника про закриття кримінального провадження. Прокурор не прибув до суду і не спростував зазначені у клопотанні обставини, тому представник вважає, що підстави для арешту відпали. Також зазначив, що наявність арешту на цьому майні перешкоджає його клієнту як власнику вільно володіти ним, користуватись та розпоряджатись, обмежує його у праві виконати рішення суду шляхом належного оформлення свого права власності на ці земельні ділянки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Для забезпечення дотримання розумних строків розгляду та вирішення клопотання, враховуючи достатність доданих матеріалів для вирішення клопотання по суті, вважаю можливим здійснити судовий розгляд без участі прокурора, який належно повідомлений судом про місце, день та час судового розгляду, та не з`явився до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив таке.

Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 за № 42021112310000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у справі № 381/1991/21 (провадження № 1-кс/381/760/21) накладено арешт на майно, в тому числі на належні ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами 3222457400:04:003:5564, 3222457400:04:003:5548, 3222457400:04:003:5565, шляхом заборони відчуження та розпорядження ними.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року у цій же справі (провадження № 1-кс/381/1265/21) на вказані земельні ділянки накладено арешт шляхом заборони користування ними, а також заборони здійснення господарської діяльності, будівельних та інших робіт ( у тому числі пов`язаних зі зміною рельєфу).

Підставою накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна суд вказав мету забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані земельні ділянки мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та як об`єкти нерухомого майна зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення зведені фундаменти бетонних споруд та інших конструкцій, тобто сліди проведення будівельних робіт у прибережній захисній смузі водойми, що заборонено Законом. Подальше проведення будівельних робіт на цих земельних ділянках призведе до неповоротних втрат для навколишнього середовища.

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановила, що Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалами від 21 липня 2021 року у справі № 381/1991/21 (провадження № 1-кс/381/760/21) та від 19 жовтня 2021 року у цій же справі (провадження № 1-кс/381/1265/21) наклав арешт на речові докази у кримінальному провадженні земельні ділянки, власником яких є заявник.

Подане заявником клопотання обґрунтоване тим, що застосовний вид забезпечення на теперішній час є необґрунтованим, оскільки потреба у його застосуванні відпала. Вказує на те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися у 2022 році, однак в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. З огляду на це подальше тривале обмеження прав володільця майна є непропорційним.

Водночас, вказані земельні ділянки у передбаченому законом порядку визнані речовими доказами, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершене, суду не надані докази вчинення досудовим органом всіх слідчих та процесуальних дій, задля забезпечення здійснення яких був накладений цей арешт.

З огляду на це вважаю, що скасування арешту зазначених у клопотанні земельних ділянок буде суперечити меті такого арешту, може призвести до спотворення речового доказу до завершення кримінального провадження, що може вплинути на результати об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює посилання заявника на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для закриття провадження або звільнення осіб від відповідальності з цих підстав належить до виключної компетенції прокурора або суду під час розгляду справи по суті та не може бути самостійною підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею.

Оскільки встановлено, що арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, тому відсутні підстави вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і у суду відсутні відомості вчинення всіх слідчих та інших процесуальних дій, задля вчинення яких цей арешт застосований.

За встановлених обставин не вбачаю законних підстав для задоволення цього клопотання.

З огляду на це доходжу висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021112310000030.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повна ухвала складена та проголошена 27.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_6