Ухвала суду № 136888490, 25.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3733/20

Провадження №2/367/1245/2026

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Колодезної В.В.

представника позивача адвоката Накутної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СТАНДАРТ БІЛДІНГ" про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача ТОВ «СТАВНДАРТ БІЛДІНГ», як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність, грошові кошти в розмірі 1 935 085,31 грн.

18.03.2026 року від представника відповідача ТОВ "СТАНДАРТ БІЛДІНГ» - Яроша С.В. надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа №367/3733/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Стандарт Білдінг про стягнення коштів в сумі 1935085,00 грн..

07.01.2025 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Стандарт Білдінг було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_3 уступив ТОВ Стандарт Білдінг право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 2848350,89 грн.

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа № 367/9784/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вищевказаної суми.

20.02.2026 р. у зв`язку із здійсненним відступленням права вимоги ТОВ Стандарт Білдінг подало заяву про вступ у справу № 367/9784/24 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, розгляд якої призначено на 16.04.2026 р.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У зв`язку із наведеним ТОВ Стандарт Білдінг заявляє про часткове зарахування зустрічних грошових вимог за вимогою ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ Стандарт Білдінг коштів в сумі 1935085,00 грн. у справі № 367/3733/20 та зустрічною вимогою ТОВ Стандарт Білдінг про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 2848350,89 грн. у справі №367/9784/24.

З наведеного вбачається. що після відкриття провадження у даній справі зобов`язання ТОВ Стандарт Білдінг перед ОСОБА_2 , які є предметом спору, припинилися на підставі ст. 601 ЦК України.

З урахуванням викладеного просив суд закрити провадження у справі № 367/3733/20 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Накутна С.О. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про розгляд справи ТОВ «Стандарт Білдінг» повідомлено належним чином, що вбачається з довідки про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення його за відсутності сторони відповідача не надходило.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку адвоката Накутної С.О. яка діє від імені на у інтересах позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, предметом спору, який перебуває на розгляді в суді, є безпідставно отримані грошові кошти у розмірі сумі 1935085,00 грн., які складаються із суми основного та нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами, які ОСОБА_1 просить сягнути з ТОВ «Стандарт Білдінг» на свою користь.

Відповідач вказує на відсутність предмету спору і посилається на наявність судового провадження у справі № 367/9784/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додав, що 07.01.2025 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Стандарт Білдінг було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_3 уступив ТОВ Стандарт Білдінг право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 2848350,89 грн.

У зв`язку із наведеним ТОВ Стандарт Білдінг заявило про часткове зарахування зустрічних грошових вимог за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Стандарт Білдінг коштів в сумі 1935085,00 грн. у справі № 367/3733/20 та зустрічною вимогою ТОВ Стандарт Білдінг про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 2848350,89 грн. у справі №367/9784/24.

Таким чином, на думку сторони відповідача, після відкриття провадження у даній справі зобов`язання ТОВ Стандарт Білдінг перед ОСОБА_1 , які є предметом спору, припинилися на підставі ст. 601 ЦК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі N638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/99861085.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі N 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі N 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі N 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі N 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі N 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі N 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі N 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі N 914/2326/18.

Поняття безспірності заборгованості та правила її визначення закріплені також у законодавстві про нотаріат та у законодавстві про банкрутство, але ці норми є спеціальними і за загальним правилом не підлягають застосуванню при визначенні заборгованості як безспірної при здійсненні правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості встановити: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань; однорідність вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає клопотання передчасним і таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Яроша С.В., який діє від імені на у інтересах відповідача ТОВ "СТАНДАРТ БІЛДІНГ" закриття провадження по справі №367/3733/20,- відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -.

Повний текст ухвали проголошено 25.05.2026 року.

Суддя: Л.В. Мерзлий