Ухвала суду № 136888173, 27.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15076/24

Провадження № 2-зз/357/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко-Нафта» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лопатенко Віктор В`ячеславович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2026 року представник заявника ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що 22.10.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду по справі №357/15076/24 було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко-Нафта», та накладено арешт на наступне майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3220488300:04:008:0075, площею 1,0556 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1388051632204), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- нежитлову будівлю, літ "К", телятник панельний, загальною площею 838,8 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3220488300:04:008:0075, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 857311132204), що належали ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

15.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд розглянув справу по суті та виніс рішення, яким позов задовольнив в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2025 року рішення суду в даній справі залишено без змін. Рішення набуло законної сили 24.12.2025 року.

Однак, ухвала суду від 22.10.2024 року про забезпечення позову не була скасована.

Представник заявника вказує, що оскільки, ухвалою суду від 22.10.2024 року було застосовано заходи забезпечення позову, які мають тимчасовий характер, та з огляду на вирішення справи по суті, збігом строку в 90 днів, відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, до того ж, наявність арешту на нерухоме майно перешкоджає виконанню рішенню про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Заявник та її представник ОСОБА_1 а також, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином в системі «Електронний суд», причини неявки суду не відомі, заяв/клопотань не подали.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/15076/24 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко-Нафта» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лопатенко Віктор В`ячеславович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

15.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд розглянув справу по суті та виніс рішення, яким позов задовольнив в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2025 року рішення суду в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, який діє в інтересах позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко-Нафта», про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220488300:04:008:0075, та нежитлову будівлю, літ "К", телятник панельний, загальною площею 838,8 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 30.05.2025 року було закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Київської області по справі № 911/1567/24 від 02.09.2024 та стягнуто з ТОВ «ЛД-Агрологістика» на користь ТОВ «ВІКО-НАФТА» кошти.

Задовольняючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч. 8 ст.158 ЦПК України)

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов у межах якого вживались заходи забезпечення розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили, минуло 90 днів, та суду надані докази виконання рішення Господарського суду Київської області, яке слугувало підставою позовних вимог по справі №357/15076/24, а отже, зважаючи на заяву представника заявника ОСОБА_2 , необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, та, крім того, учасники процесу не заперечили заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 року.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 - адвоката Панчук Миколи Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року по справі № 357/15076/24 про накладення арешту на майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3220488300:04:008:0075, площею 1,0556 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1388051632204), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- нежитлову будівлю, літ "К", телятник панельний, загальною площею 838,8 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3220488300:04:008:0075, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 857311132204), що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола