Постанова № 136888040, 26.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5531/26

3/357/2087/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни,

У С Т А Н О В И В:

28.03.2026 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху у Київській області, м. Біла Церква, вул. Раскової, 61, керував транспортним засобом марки Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за допомогою алкотестера «Драгер» Alcotest 7510 ARLM-0401, тест 1588, результат тесту 2,21 % проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626710 від 29.03.2026 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, 28.03.2026 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Біла Церква Київської області по вул. Михайла Драгоманова, 61, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу, не переконався у безпечності маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.9, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626734 від 29.03.2026 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 06.04.2026, а судове засідання було призначено на 07.04.2026.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що того дня вживав алкоголь, після чого проїхав незначну відстань та з необачності скоїв дорожньо-транспортну пригоду. З фактом скоєння ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, погодився. Разом з тим, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Після дослідження відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 змінив свою позицію та не визнав вину за жодним із складених протоколів, у зв`язку з чим клопотав про відкладення розгляду справи для залучення захисника. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 29.04.2026.

09.04.2026 до суду надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Прасолова І. В., про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Крім цього, 10.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Чеботарьової Ю. В., про ознайомлення з матеріалами справи.

Надалі, 28.04.2026, до суду надійшло повідомлення адвоката Прасолова І. В. про припинення його повноважень як захисника у даній справі.

29.04.2026 захисником Чеботарьовою Ю. В. було подано клопотання про зупинення провадження у справі із посиланням на аналогію права та аналогію із кримінальним процесом. У судовому засіданні захиснику було роз`яснено, що положення КУпАП не передбачають можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а підстави для застосування аналогії права у даному випадку відсутні. У зв`язку з цим захисник клопотала про відкладення розгляду справи, яке було відкладено на 26.05.2026.

26.05.2026 адвокатом Чеботарьовою Ю. В. подано клопотання про визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним та про закриття провадження у справі. Разом з тим, у разі визнання особи винною, захисник просила призначити адміністративне стягнення з урахуванням принципу індивідуалізації покарання. Також адвокат повідомила, що її підзахисний визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не визнає вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, подані клопотання та заслухавши захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом 2.21 %, отриманим за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510 ARLM-0401, тест 1588 (Clip-1 23:19:27). Зазначений результат огляду ОСОБА_1 не заперечував, з ним погодився (Clip-2 23:20:19, 23:20:44), але зазначав, що в медичний заклад також може проїхати.

Проте, як вбачається з положень Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, підстав для направлення його до медичного закладу відповідно до вимог Інструкції не було.

Посилання захисника на те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано момент заміни мундштука спеціального технічного засобу «Драгер», саме по собі не свідчить про недійсність проведеного огляду.

Так, із роздруківки результатів огляду вбачається, що перед проведенням тестування приладом було здійснено контрольний забір навколишнього повітря, за результатами якого зафіксовано показник «0.00%», що свідчить про відсутність залишкових парів алкоголю чи сторонніх домішок у системі приладу до початку проведення огляду.

Крім цього, матеріали справи не містять будь-яких даних про несправність спеціального технічного засобу, порушення порядку його використання чи недостовірність отриманого результату. Сам факт того, що на відеозаписі безпосередньо не відображено момент заміни мундштука, не може автоматично свідчити про те, що така заміна не здійснювалася, та не є безумовною підставою для визнання огляду недійсним.

Суддя також враховує, що під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював зауважень щодо процедури його проведення, не ставив під сумнів справність приладу чи правильність використання мундштука, а також погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням вимог чинного законодавства, а отримані результати є належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, сукупність досліджених доказів, а саме: відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 626710 від 29.03.2026 та серії ЕПР 1 № 626734 від 29.03.2026; висновок алкотестера «Драгер» Alcotest 7510 ARLM-0401, тест 1588 (результат тесту 2,21 %); акт огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; постанова серії ЕНА № 6926760; рапорти; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дає змогу дійти до переконання, що ОСОБА_1 28.03.2026 керував транспортним засобом марки Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, а також не дотримався вимог п. 2.3.б, п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Що стосується клопотання захисника про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, суд зазначає, що застосування аналогії права чи аналогії закону в межах провадження про адміністративні правопорушення є обмеженим та можливе виключно у випадках наявності прогалин у правовому регулюванні.

Разом із тим, у даному випадку відсутні підстави для застосування аналогії права, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення містить достатнє нормативне регулювання питань призначення адміністративного стягнення, у тому числі з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини та інших обставин, що відповідно забезпечує реалізацію принципу індивідуалізації відповідальності.

Посилання захисту на необхідність застосування аналогії права з положень Кримінального кодексу України є необґрунтованим, оскільки кримінальне законодавство регулює інші за своєю природою правовідносини та не може застосовуватися до адміністративної відповідальності за аналогією, за відсутності прямої законодавчої вказівки.

Крім того, правова позиція суду узгоджується з усталеною судовою практикою, відповідно до якої аналогія права застосовується лише за умови повної відсутності правового регулювання спірних відносин та не може використовуватися для розширення або зміни меж повноважень чи підстав юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останній є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 221, 247, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів:ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/5531/26.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ