Ухвала суду № 136887715, 27.05.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3072/25

Провадження №2-п/283/13/2026

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

08.04.2026 представник заявника (відповідача) звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області, яку мотивувала тим, що на момент розгляду справи №283/3072/25 єдиним представником інтересів Товариства була директор, ОСОБА_2 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 757/29529/25-к до неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, як керівник підприємства, вона постійно брала участь у проведенні процесуальних дій слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, була присутня на допитах та всіх діях з реалізації ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва. Зазначені обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача та неможливості подати до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що довідка про розмір заборгованості відповідача перед позивачем, надана ним до матеріалів справи, підтверджує лише ті обставини, що вказана у ній сума існувала лише на момент звільнення позивача. При цьому, на момент розгляду справи по суті зазначена сума могла бути іншою або взагалі відсутньою.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви щодо перегляду заочного рішення.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо перегляду заочного рішення, в той же час 16.04.2026 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, вказавши, що необхідно витребувати у відповідача та ПФУ первинні податкові розрахунки та первинні відомості про нараховану йому Товариством заробітну плату, оскільки дані на порталі ПФУ щодо нарахованої йому заробітної плати станом на 26.04.2025 та 24.05.2025 відрізняються.

Суд, вислухавши позиції учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи поважності неявки представника у судове засідання можна визнати поважними. Крім того доводам, на які вказує представник відповідача щодо розміру заборгованості по заробітній платі, що також підтверджено позивачем, має бути надана належна правова оцінка під час судового розгляду. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2026 у справі №283/3072/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 18 червня 2026 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич