Ухвала суду № 136886763, 27.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14678/24

провадження № 1-кп/208/368/26

УХВАЛА

27 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 22024050000001502, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Покровського району Донецької області, громадянина України,

який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

По справі проведено судовий розгляд.

Під час допиту, обвинувачений заявив про застосування до нього недозволених методів під час досудового слідства.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, суд ухвалив направити отриману інформацію до відповідного ТУ ДБР для проведення перевірки.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яке обґрунтовано тим, що суворість можливого покарання доводить існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у справі, та враховуючи лояльність до окупаційних військ, може продовжити протиправну діяльність, перешкодити судовому розгляду іншим чином.

Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Наведені ризики нічим не доводяться. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. У випадку задоволення клопотання прокурора, просила визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Продовження запобіжних заходів є можливим при наявності ризиків, які по суті є невизначеною подією та представляють собою ймовірність отримання несприятливих для судового розгляду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Рішення про продовження запобіжного заходу, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Аналізуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд надає оцінку, як відомостям про тяжкість та характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень в контексті застосування запобіжного заходу, так і питанню існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення ним таких дій.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Шилєнок обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законодавством передбачено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічним позбавленням волі.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість.

У справі «Москаленко проти України» ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, тяжкість обвинувачення, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд вважає, що будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованого злочину та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Наявність у обвинуваченого відповідних соціальних зв`язків, на що, як на підставу зміни запобіжного заходу наголошує адвокат, само по собі не є достатнім стримуючим фактором порушення Шилєнок процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, і відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про продовження запобіжного заходу, та як відповідний ризик мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

Інкримінований обвинуваченому злочин спрямований проти національної безпеки України, і тому перебуваючи на волі, в умовах триваючої збройної агресії рф проти України, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Свідки у справі допитані, і тому ризик незаконного впливу на них суд вважає мінімізованим, при прийнятті рішення за клопотанням не враховується.

ЄСПЛ у рішенні в справі «Харченко проти України» зазначив, що продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є наявними та актуальними, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

На думку колегії суддів, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкриміновано Шилєнок, саме такий його вид позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, і тому з врахуванням встановлених ризиків він підлягає продовженню.

Розглядаючи клопотання в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд встановив наступне.

Попередніми ухвалами суду ОСОБА_9 встановлено альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якого навіть зменшувався внаслідок непомірності. Ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського залишені без змін Дніпровським апеляційним судом.

Останнім у часі рішенням апеляційної інстанції, рішення Заводського районного суду м. Кам`янського щодо визначення Шилєнок альтернативного запобіжного заходу у виді застави скасовано, як процесуально невірне.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181-184 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24.07.2026 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, визначення розміру застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2