Ухвала суду № 136886626, 26.05.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/480/26

Номер провадження 2/167/540/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») в особі директора Гедзь О. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6593912 в розмірі 26632 грн.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

18 травня 2026 року представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що заборгованість за кредитним договором № 6593912 від 05 вересня 2025 року у ОСОБА_1 відсутня.

Представник позивача Ткаченко Ю. О. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. 07 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв/клопотань не подавав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З довідки про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 6593912 від 05 вересня 2025 року встановлено, що станом на 15 травня 2026 року заборгованість за кредитним договором № 6593912 від 05 вересня 2025 року відсутня.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І. Т. Гармай