Ухвала суду № 136886488, 27.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7396/25

Провадження № 2/161/2093/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

представника відповідача, ОСОБА_1 , - адвоката Каліщука В.П.,

розглянувши у відкритому судовомсу засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: просив суд витребувати житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та внести запис про державну реєстрацію за власником ОСОБА_2 право власності на дане нерухоме майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2025 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.68 Том 1).

12.05.2025 року позивачем ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2025 року, було подано заяву про зменшення позовних вимог та сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, про що надана відповідна квитанція. А саме, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд: визнати недійсним (фіктивним) договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки загальної площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Ескроу Капітал» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Юлією Борисівною, серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року (а.с.72-74 Том 1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2025 року дану позовну заяву повторно було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.78 Том 1).

02.06.2025 року позивачем виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви (а.с.79-86 Том 1).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2025 рокувідкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Витребувано у відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Ескроу Капітал» та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. усі документи щодо переходу права власності житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,1146 га кадастровий номер та 0722884800:03:001:4138, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Ескроу Капітал» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Луцького міськрайонного округу Троц Юлією Борисівною серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року (копію договору купівлі-продажу, копії документів про право власності по будинку і землі, копію технічного паспорту об`єкту, копію документу про оціночну вартість об`єкту, підтверджуючі документи про сплату державного мита відповідних податків та зборів при здійсненні цього правочину) (а.с.90 Том 1).

26.06.2025 року на адресу суд від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -Білової Вікторії Анатоліївни надійшли пояснення у вказаній справі. З яких вбачається, що участь при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 01,146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ТзОВ «ЕСКРОУ Капітал» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Юлією Борисівною серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не приймав та не є стороною договору. Також, ВДВС у місті Луцьку будь-яких документів, які б слугували для укладення даного договору не видавав. Відкрите виконавче провадження № 40963375, яке перебувало на примусовому виконанні у відділі лише стимулювало боржника звернутися до стягувача, а саме ТОВ «Ескроу Капітал», щодо врегулювання заборгованості (а.с.104-106 Том 1).

01.07.2025 року на адресу суд від представника ТОВ «Ескроу Капітал»надійшла заява про надання доказів.

На виконання ухвали суду надано копію договору купівлі - продажу, укладеного між ТОВ «Ескроу Капітал»та ОСОБА_1 29.01.2025 р. та посвідченого приватним нотаріусом Луцького міськрайонного округу Троц Юлією Борисівною серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року (а.с.121-128 Том 1).

02.07.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Ескроу Капітал» надійшов відзив на позовну заяву. Представник ТОВ «Ескроу Капітал» зазначив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що оспорюваний договір порушує його права чи зачіпає його інтереси, та доказів на підтвердження недійсності (фіктивності) оспорюваного договору, а тому підстав для задоволення позову немає (а.с.129-136 Том 1).

14.07.2025 року на адресу суд від приватного нотаріуса Луцького міськрайонного округу Троц Ю.Б. надійшли витребувані судом документи (а.с.209-215 Том 1).

14.07.2025 року на адресу суд від представника ТОВ «Ескроу Капітал» надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила суд зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати відповіді у формі заяви свідка на наступні питання: коли, на який рахунок, в якому банку та в якій сумі ОСОБА_2 було сплачено борг за кредитним договором №41-ЖК від 14.04.2008 року та грошових вимог зі сторони ТОВ «Ескроу Капітал», як Стягувача, до ОСОБА_2 , як боржника, в тому числі за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2011 року у справі №2-2675/11?. Та якими доказами підтверджується сплата коштів, зазначених в питанні 1 (надати копії цих доказів) (а.с.216 Том 1).

15.07.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити позивачу повністю у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним (фіктивним) договору купівлі - продажу від 29.01.2025 року, який укладено між ТОВ «Ескроу Капітал» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міськрайонного округу Троц Ю.Б. та зареєстрований №1, з підстав викладених відзиві (а.с.219-224 Том 1).

17.07.2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів та залучення співвідповідача. Позивач просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача як фізичну особу - ОСОБА_3 ; вилучити з кола співвідповідачів: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; вважати належними відповідачами по даній справі: ОСОБА_1 , ТОВ «Ескроу Капітал», та ОСОБА_3 (а.с.1-4 Том 2).

04 вересня 2025 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд вважати позовні вимоги наступними: витребувати житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та внести запис про державну реєстрацію за власником ОСОБА_2 право власності на дане нерухоме майно (а.с.18-24 Том 2).

Крім того, просив замінити відповідачів. А саме, відповідачами по справі вважати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.25-28 Том 2).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за його позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Ескроу Капітал», відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.47 Том 2).

21.10.2025 року від представника ТОВ «Ескроу Капітал» надійшли заперечення на клопотання про зміну неналежних відповідачів та залучення співвідповідачів. Зазначає, що клопотання позивача про залучення фізичної особи ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача є необґрунтованим, а тому просить суд відмовити в задоволені такого.

Щодо виключення з числа відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ВДВС у місті Луцьку ЗМРУ МЮ, то представник ТОВ «Ескроу Капітал»не заперечує (а.с.84-88 Том 2).

03.11.2025 року представником відповідача ТОВ «Ескроу Капітал» подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни (вул. Генерала Шухевича, 6/33, м. Луцьк, 43005): 1) засвідчену копію заяви ОСОБА_2 , посвідчену 24.02.2023 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською Мирославою Валеріївною, зареєстрованої в реєстрі за № 502; 2) засвідчені копії документів, які були надані ТОВ «Ескроу Капітал», разом із заявою від 02.03.2023 року з проханням зареєструвати за товариством право власності на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: 072284800:03:001:4138, згідно договору іпотеки, посвідченого 14.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Несмянович В.І. за реєстровим номером № 446, укладеним ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 41-ЖК від 14.04.2008 року. Враховуючи неможливість самостійного отримання вищезазначених документів, представник ТОВ «Ескроу Капітал»просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів (а.с.94-96 Том 2).

13.11.2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення позовних вимог та зміну відповідачів (а.с.107 Том 2).

Цього ж дня, 13.11.2025 року, позивачем ОСОБА_2 подане клопотання, відповідно до якого він просив скерувати матеріали щодо виявлення ознак злочину по ст. 212 КК України до відповідних правоохоронних органів, а щодо порушення законів та зловживання приватним нотаріусом Луцького міськрайонного округу Троц Ю.Б. - до Міністерства юстиції України (а.с.110 Том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 13.11.2025 року збільшення позовних вимог) за його позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Ескроу Капітал», відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу - залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідачів задоволено.

Виключено з кола співвідповідачів по цивільній справі за його позовом про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 04.09.2025 року, про зміну відповідачів від 17.07.2025 року та 04.09.2025 року - залишено без розгляду (а.с.115-118 Том 2).

04.12.2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.132а Том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», про витребування доказів - задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни (вул. Генерала Шухевича, 6/33, м. Луцьк, 43005): 1) засвідчену копію заяви ОСОБА_2 , посвідчену 24.02.2023 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською Мирославою Валеріївною, зареєстрованої в реєстрі за № 502; 2) засвідчені копії документів, які були надані ТОВ «Ескроу Капітал»разом із заявою від 02.03.2023 року з проханням зареєструвати за товариством право власності на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: 072284800:03:001:4138, згідно договору іпотеки, посвідченого 14.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Несмянович В.І. за реєстровим номером № 446, укладеним ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 41-ЖК від 14.04.2008 року (а.с.137-139 Том 2).

14.01.2026 року на адресу суду від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В. надійшли витребувані докази (а.с.151-196 Том 2).

21.01.2026 року на адресу суд від представника ТОВ «Ескроу Капітал» надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила суд зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати відповіді у формі заяви свідка на наступні питання: коли, на який рахунок, в якому банку та в якій сумі ОСОБА_2 було сплачено борг за кредитним договором №41-ЖК від 14.04.2008 року та грошових вимог зі сторони ТОВ «Ескроу Капітал», як Стягувача, до ОСОБА_2 , як боржника, в тому числі за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2011 року у справі №2-2675/11?. Та якими доказами підтверджується сплата коштів, зазначених в питанні 1 (надати копії цих доказів) (а.с. 197-200 Том 2).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсними (фіктивними) договорів купівлі продажу, до судового розгляду по суті (а.с. 223-225 Том 2).

25.05.2026 року на адресу суду надійшла заява від позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в обґрунтування якої позивачем зазначено про те, що з огляду на те, що первинною вимогою його позову було витребування майна, проте, з огляду на те, що судовий збір складав надто велику для нього суму, а в задоволенні його вимоги про звільнення/розстрочення сплати збору судом йому було відмовлено, він був змушений змінити позовну вимогу на визнання недійсним договору продажу нерухомості, де судовий збір склав трохи більше 1 тисячі гривень. Свій процесуальний час він використав для збору додаткових доказів у відповідачів, які і отримав в ході розгляду даної справи, що й поклав в основу його позову про витребування майна від 15.05.2026 року у справі №161/10546/26. Отже, враховуючи сталу практику Верховного Суду про те, що визнання недійсним договорів в ланцюгу відчужень не є ефективним способом захисту в подібних справах, позивач дійшов висновку про необхідність відмови від позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу між відповідачами. Окрім цього, посилається на те, що наслідки відмови від позову йому відомі (а.с. 35-36 Том 3).

26.05.2026 року позивачем подано до суду ще одну письмову заяву про відмову від позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та розгляду його заяви без його участі, відповідно до якої він підтвердив, що ним було подано 25.05.2026 року заяву до канцелярії суду про відмову від позову у справі № 161/7396/25. Додатково, позивач повідомив суд про те, що він обізнаний про неможливість повторного його звернення до суду з тим самим позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості в АДРЕСА_1 , між тими самими сторонами. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі № 161/7396/25 у зв`язку з відмовою від позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості до ОСОБА_1 та ТзОВ «Ескроу капітал» та просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с. 43-44 Том 3).

25.05.2026 року через систему «Електронний суд» представником ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», Когут Л.І., подано заяву, відповідно до якої повідомлено про надходження на адресу відповідача заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, при вирішенні якої покладається на розсуд суду, просить розглянути дану заяву та провести судове засідання без участі представника ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (а.с. 37-42 Том 3).

Представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Каліщук В.П., в судовому засіданні, при вирішенні заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, також поклався на розсуд суду. Одночасно зазначив, що право позивача відмовитись від позову передбачене ст. 49 ЦПК України, є безумовним, з огляду на те, що розгляд даної справи вже перебуває на стадії судового розгляду по суті, залишити позовну заяву без розгляду позивач вже не може. Проте, повноваження його, як представника ОСОБА_1 , направлені насамперед на вирішення даного спору по суті, тому просив прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна її заява про проведення розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за даною явкою.

Суд, заслухавши представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Каліщука В.П., ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, позивачем подано заяву про відмову від позову, зазначено про те, що йому відомі наслідки такої відмови від позову, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін, і провадження у справі закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова