Рішення № 136886232, 26.05.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1615/25

Провадження № 2/156/152/26

Рядок статзвіту № 38

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в межах суми 27720,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторони позивача

1.1. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ, позивач) Огоновська Юлія Степанівна (діє на підставі довіреності керівника юридичної особи від 08.10.2025) звернулась до суду 29.12.2025 із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на суму 27720,00 грн.. Згадана позовна заява надійшла до Іваничівського районного суду Волинської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 29.12.2025 (вх. № 5657/2025).

1.2. Представниця позивача зазначає, що 31.05.2023 між ТОВ та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1214-8425 (кредитний договір) за допомогою вебсайту кредитодавця creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем, засобів реалізації технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, після створення позичальником заявки на отримання кредиту, надання позичальником сканованих копій особистих документів або проходження позичальником верифікації за допомогою технології BankID. За вказаним договором відповідач одержав кредит для задоволення особистих потреб (на споживчі цілі) з дотриманням таких умов: тип кредиту - кредитна лінія; сума кредиту (розмір кредитного ліміту) - 7000,00 грн.; строк кредитування - 300 календарних днів; базовий період сплати відсотків - 14 календарних днів; знижена процентна ставка - 2,5 % в день (912,5 % річних); стандартна процентна ставка - 3 % в день (1095 % річних). Кредитор надав позичальникові кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві, тому представниця ТОВ звертається до суду за захистом порушеного права юридичної особи, просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 7000,00 грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 20720,00 грн..

1.3. Позивача суд повідомив про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, позивач не направив уповноваженого представника для участі у розгляді справи. Директор ТОВ Резуєв Є.В. надав до суду клопотання від щодо розгляду справи без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами, не заперечував проти ухвалення заочного рішення в справі (за наявності передбачених законом підстав).

2. Стислий виклад позиції сторони відповідача

2.1. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, для участі в призначених судових засіданнях не прибув.

2.2. Представник відповідача - адвокат Гіль Юрій Павлович 27.02.2026 надав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення вимог ТОВ. Адвокат висловив сумнів у тому, що електронний договір від 31.05.2023 № 1214-8425 зберіг свою цілісність та незмінюваність з того часу, як його підписав представник кредитодавця, просив суд витребувати у сторони позивача оригінал такого електронного документа. Також представник відповідача зауважив, що сторона позивача не надала до суду доказів проходження позичальником процедури ідентифікації та верифікації, не було доведено фактів направлення одноразового ідентифікатора саме ОСОБА_1 на його номер телефону, введення одноразового ідентифікатора саме відповідачем, а не іншою особою. На думку адвоката, позивач не надав до суду належних доказів щодо підтвердження перерахування кредитних коштів саме відповідачу, інформація з квитанції платіжної системи «LiqPay» жодним чином не ідентифікує отримувача коштів. Крім того, представник позивача зауважив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, сторона позивача мне надала до суду виписки з рахунку, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. Адвокат Гіль Ю.П. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн..

2.3. У подальшому, 22.05.2026 представник відповідача Гіль Ю.П. подав до суду заяву, в якій визнав, що ОСОБА_1 дійсно отримував кошти на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 7000,00 грн., проте відповідач не згідний із сумою нарахованих кредитодавцем процентів, оскільки ОСОБА_1 не погоджував строк кредитування тривалість 300 днів, умови договору щодо нарахування процентів не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності, такі відсотки в чотири рази перевищують розмір самого кредиту. Адвокат просив суд частково задовольнити позов ТОВ та стягнути з відповідача суму 7000,00 грн. кредиту.

2.4. Представник відповідача Гіль Ю.П. безпосередньо не брав участі в судовому розгляді цивільної справи № 156/1615/25.

3. Заяви (клопотання) сторін; інші процесуальні дії в справі

3.1.Ухвалою судді від 04.02.2026 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в межах суми 27720,00 грн., прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 19.03.2026 на 13 год 00 хв.

3.2 Від імені ОСОБА_1 засобами електронної пошти до суду надійшло клопотання від 18.02.2026, в якому від імені відповідача було заявлено про визнання позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та висловлено прохання щодо надання розстрочки виконання.

3.3. Згодом, 26.02.2026, адвокат Гіль Ю.П., котрий діє від імені та в інтересах відповідача, подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву, в якій просив повернути клопотання від 18.02.2026 заявнику без розгляду. Додатково адвокат повідомив, що згадане клопотання від 18.02.2026 було направлено до суду з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_1 , без відома відповідача, це клопотання не відповідає волевиявленню ОСОБА_1 ..

3.4. Крім того, представник відповідача - адвокат Гіль Ю.П. 12.03.2026 подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС клопотання щодо витребування у позивача оригіналу електронного доказу - договору про відкриття кредитної лінії від 31.05.2023 № 1214-8425.

3.5. У свою чергу, представниця позивача Сміщук А.О. 17.03.2026 подала до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС клопотання щодо витребування доказів, зокрема, просила суд витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та документи, котрі містять банківську таємницю й стосуються руху коштів по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 ..

3.6. Ухвалою суду від 19.03.2026 клопотання від 18.02.2026, в якому від імені відповідача ОСОБА_1 було заявлено про визнання позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та висловлено прохання щодо надання розстрочки виконання, було повернуто заявнику без розгляду. Також ухвалою суду від 19.03.2206 були задоволені клопотання обох сторін щодо витребування нових доказів. У зв`язку з необхідністю за клопотанням сторін витребувати нові докази відкладено судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 156/1615/25 на 21.04.2026 на 13 год 00 хв, про що поінформовані сторони. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі до 21.04.2026.

3.7. Ухвалою суду від 21.04.2026 у зв`язку із ненадходженням доказів, витребуваних судом у сторони позивача, судове засідання щодо розгляду справи відкладено на 22.05.2026 на 13 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи № 156/1615/25 в порядку спрощеного позовного провадження - до 22.05.2026.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі

4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згаданий принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

4.4. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч.3 ст. 82 ЦПК України).

4.5. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

4.6. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

4.7. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є юридичною особою, зареєстрованою як фінансова установа, має право надавати фінансові послуги (здійснювати інші види кредитування, вид економічної діяльності 64.92.).

4.8. Між ТОВ та ОСОБА_1 31.05.2023 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1214-8425 (кредитний договір) за допомогою вебсайту кредитодавця creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем, засобів реалізації технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, після створення позичальником заявки на отримання кредиту, надання позичальником сканованих копій особистих документів або проходження позичальником верифікації за допомогою технології BankID. Договір підписаний обома сторонами (керівником юридичної особи - кредитодавця з використанням кваліфікованого електронного підпису; фізичною особою - позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А7072»). За вказаним договором відповідач отримав кредит для задоволення особистих потреб (на споживчі цілі) з дотриманням таких умов: тип кредиту - кредитна лінія; сума кредиту (розмір кредитного ліміту) - 7000,00 грн.; строк кредитування - 300 календарних днів; базовий період сплати відсотків - 14 календарних днів; знижена процентна ставка - 2,5 % в день (912,5 % річних); стандартна процентна ставка - 3 % в день (1095 % річних).

4.9. До договору додані Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затв. наказом директора ТОВ від 23.11.2022 № 69-П, Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу про споживчий кредит), а також Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором. Послідовність дій позичальника ОСОБА_1 , починаючи з 09:35 31.05.2023 (вхід на сайт кредитодавця) і завершуючи 09:56 31.05.2023 (введення одноразового ідентифікатора) та 09:56 31.05.2023 (повідомлення (підтвердження) укладення договору та надання послуги, відправка на електронну пошту примірника договору) підтверджена даними Моніторингу дій користувача в інформаційно - телекомунікаційній системі creditkasa.com.ua.

4.10. Факт видачі кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджено довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», згідно з якою ТОВ 31.05.2023 з використанням платіжної системи «LiqPay», платіж № 2321217526, на банківську картку № НОМЕР_1 перераховано 7000,00 грн.. Успішне здійснення вказаної транзакції з використанням платіжної системи «LiqPay» підтверджено квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31.05.2023 (ID операції НОМЕР_2 ).

4.11. Крім того, згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 06.04.2026 № 20.1.0.0.0/7-260331/62863-БТ, наданим на запит суду, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у вказаній банківській установі емітовано карту № НОМЕР_4 , на рахунок, пов`язаний з цією картою, було здійснено зарахування коштів у розмірі 7000,00 грн., дата зарахування - 31.05.2023. призначення платежу - «Viplata zaima Creditkasa», ця інформація підтверджена випискою з рахунку ОСОБА_1 за період з 31.05.2023 по 31.05.2023.

4.12. Також до суду від представниці позивача Крушельницької Д.М. із супровідним листом від 14.04.2026 надійшли витребувані додаткові докази - оригінал кредитного договору від 31.05.2023 № 1214-8425 разом із додатками, що є невід`ємною частиною договору (Правила відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором). Ухвалою суду від 22.05.2026 залучено до участі в цивільній справі № 156/1615/25 для надання технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із безпосереднім дослідженням оригіналів електронних доказів, поданих стороною позивача, спеціаліста ОСОБА_3 ..

4.13. Судом під час дослідження вказаних електронних доказів установлено, що підпис представника кредитодавця є справжнім, цілісність даних підтверджено, час підпису 09:56:16 31.05.2023. Наданий стороною позивача файл у форматі .pdf з найменуванням «ДОГОВІР ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ № 1214-8425» можна редагувати сторонньому користувачеві, однак після такого редагування порушується зв`язок між файлом та накладеним електронним підписом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», у випадку редагування файлу за допомогою вебсервісу неможливо перевірити справжність електронного підпису. Така обставина виключає можливість несанкціонованого редагування файлу після його підписання електронним підписом будь-яким користувачем. Загалом, огляд файлів, наданих стороною позивача, дозволяє суду дійти висновку про те, що кредитний договір від 31.05.2023 № 1214-8425 було підписано директором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєвим Є.В. за допомогою електронного підпису, дата та час підписання - 09:56:16 31.05.2023, після підписання документ в електронній формі не підлягає редагуванню. Водночас внаслідок огляду файлів, наданих стороною позивача, неможливо зробити однозначний висновок з приводу того, чи підписував кредитний договір від 31.05.2023 № 1214-8425 позичальник ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «A7072» (протокол про окрему процесуальну дію від 22.05.2026).

4.14. Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, станом на 10.11.2025 ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 31.05.2023 № 1214-8425 щодо повернення коштів кредитодавцеві, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 7000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 54740,00 грн.. Нарахування позичальникові відсотків за користування кредитними коштами також здійснювалось згідно з Правилами акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», затв. наказом директора ТОВ від 26.12.2023 № 96-П, з огляду на це, позивач просить стягнути з відповідача лише частину простроченої заборгованості за відсотками - 20720,00 грн..

4.15. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасники справи не надали.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи по суті вимоги, заявлені позивачем, суд зазначає про таке.

5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

5.8. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

5.9. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

5.10. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

5.11. На підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі були надані договір про відкриття кредитної лінії від 31.05.2023 № 1214-8425, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затв. наказом директора ТОВ від 23.11.2022 № 69-П, Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу про споживчий кредит), Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором. Згадані документи підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А7072». Факт перерахування кредитних коштів на картку позичальника підтверджено довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31.05.2023. Крім того, згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 06.04.2026 № 20.1.0.0.0/7-260331/62863-БТ, наданим на запит суду, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у вказаній банківській установі емітовано карту № НОМЕР_4 , на рахунок, пов`язаний з цією картою, було здійснено зарахування коштів у розмірі 7000,00 грн., дата зарахування - 31.05.2023, призначення платежу - «Viplata zaima Creditkasa». Інформація, отримана від банківської установи, кореспондується з доказами, раніше наданими стороною позивача, дозволяє суду дійти висновку про те, що на банківський рахунок, пов`язаний із карткою № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 31.05.2023 надійшли кошти в розмірі 7000,00 грн. із призначенням платежу «Viplata zaima Creditkasa». Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять. Цілісність та незмінюваність тексту кредитного договору від 31.05.2023 № 1214-8425 доведена результатами дослідження судом оригіналів електронних доказів, наданих стороною позивача (протокол окремої процесуальної дії від 22.05.2026). Факт введення одноразового ідентифікатора (а отже - і підписання електронного договору) позичальником підтверджено даними Моніторингу дій користувача в інформаційно - телекомунікаційній системі creditkasa.com.ua.

5.12. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідач отримав кошти в розмірі 7000,00 грн., однак свої зобов`язання щодо повернення коштів за цим договором не виконав. Натомість твердження представника відповідача про відсутність доказів укладення кредитного договору між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , про відсутність доказів перерахування коштів кредитором саме позичальникові суд не бере до уваги, оскільки такі твердження спростовані письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, факт отримання ОСОБА_1 кредиту визнаний представником відповідача в заяві від 22.05.2026.

5.13. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , позивач, крім заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

5.14. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

5.15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічна позиція підтримана в постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), де зазначено: «…Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання…».

5.16. Згідно з п. 4.1., 4.8. договору від 31.05.2023 № 1214-8425 ТОВ було надано ОСОБА_1 споживчий кредит (для задоволення особистих потреб, тобто потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника) в розмірі 7000,00 грн., строк кредитування - 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальникові, дата надання/видачі кредиту - 31.05.2023, дата повернення (виплати) кредиту - 25.03.2024.

5.17. Як зазначено у п. 4.6. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, стандартна процентна ставка становить 3, 00% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії договору, за винятком строку використання права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою, та/або пільговою процентною ставкою).

5.18. Суд вважає доведеним доказами, наданими позивачем, з урахуванням результатів дослідження оригіналів електронних доказів (протокол окремої процесуальної дії від 22.05.2026), той факт, що цілісність та незмінюваність електронного договору від 31.05.2023 № 1214-8425 не була порушена, договір підписаний саме ОСОБА_1 .. Тому суд відхиляє твердження сторони відповідача з приводу того, що ОСОБА_1 не погоджував строку кредитування тривалістю 300 днів та розміру процентів за користування кредитом.

5.19. Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, станом на 10.11.2025 нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось ТОВ за період з 31.05.2023 по 25.03.2024. Зважаючи на викладені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування не здійснювалось, за підрахунками кредитора розмір процентів за користування кредитом на визначену дату становить 54740,00 грн., однак позивач просить стягнути з відповідача зменшену суму відсотків - 20720,00 грн..

5.20. Разом з тим варто зауважити, що і заявлена стороною позивача зменшена сума відсотків за користування кредитом фактично у три рази перевищує розмір кредиту, виданого позичальнику, сам ОСОБА_1 добровільно, до ініціювання судового процесу кредитодавцем, вже здійснив оплату на користь позивача коштів в розмірі 7280,00 грн. (підтверджено розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, станом на 10.11.2025), ці кошти використані на погашення нарахованої заборгованості по відсотках.

5.21. У постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24) висловлені правові позиції, згідно з якими вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права; наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

5.22. З огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, котра підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, в договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

5.23. Наведене узгоджується із положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09.04.1985 № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», де зазначено, що, визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

5.24. Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

5.25. Положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (зі змінами) передбачають, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

5.26. Суд вбачає, що встановлений сторонами договору від 31.05.2023 № 1214-8425 розмір відсотків є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг, у зв`язку з чим доводи представника відповідача щодо надмірного розміру процентів суд вважає прийнятними, а позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, в межах суми 14000,00 грн..

5.27. Таким чином, позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти: 7000,00 грн. основної суми боргу, 14000,00 грн. заборгованості за заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього - 21000,00 грн..

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 24.12.2025 № 12346 про перерахування коштів через АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Про наявність інших понесених судових витрат у цій справі сторона позивача не заявляла.

6.3. Сторона відповідача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.. На підтвердження таких витрат представником відповідача надані до суду: копія договору про надання професійної правничої допомоги від 25.02.2026 № 04/26, укладеного між адвокатом Гілем Ю.П. та клієнтом ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1555, виданого 30.1.2026 Радою адвокатів Волинської області; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1176277 від 26.02.2026; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги від 27.02.2026; квитанція від 25.02.2026 № 04/26-1 про отримання адвокатом Гілем Ю.П. від клієнта ОСОБА_1 гонорару в розмірі 6000,00 грн..

6.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Оскільки рішенням суду від 26.05.2026 у справі № 156/1615/25 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 , заявлені на суму 27720,00 грн., були задоволені частково, в межах стягнення з відповідача суми 21000, 00 грн. (на 75,8%), то з урахуванням вимог пропорційності суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1850,30 грн..

6.7. З аналогічних міркувань, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням засад пропорційності , суд стягує з ТОВ на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2545,45 грн..

7. Вирішення судом питання про подальшу долю доказів у справі

7.1. Сторона позивача із супровідним листом від 14.04.2026 надала до суду витребувані додаткові докази - оригінал кредитного договору від 31.05.2023 № 1214-8425 разом із додатками, що є невід`ємною частиною договору (Правила відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором). Докази подані до суду у виді файлів на USB - флешнакопичувачі «Wibrand 4GB».

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України оригінали або копії електронних доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. Положення ч. 2 ст. 101 ЦПК України надають суду можливість повернути особі, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

7.3. З огляду на те, що суд під час розгляду справи № 156/1615/25 вже дослідив оригінал електронного договору від 31.05.2023 № 1214-8425, в матеріалах справи містяться копії відповідних документів (Договір, Правила відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором), суд вважає за необхідне після набрання цим рішенням законної сили USB - флешнакопичувач марки «Wibrand 4GB» в корпусі червоного кольору з вміщеними на ньому файлами - повернути позивачеві ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Керуючись ст. 3, 11, 13, 15, 16, 207, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 639, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 133, 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 31.05.2023 № 1214-8425 кошти: 7000,00 грн. основної суми боргу, 14000,00 грн. заборгованості за заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього - 21000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитними коштами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» понесені стороною позивача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 30 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 45 копійок.

Після набрання цим рішенням суду законної сили USB - флешнакопичувач марки «Wibrand 4GB» в корпусі червоного кольору з вміщеними на ньому файлами - повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним з учасників справи.

У разі подання апеляційної скарги будь-ким з учасників справи рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України (на стадії ухвалення судового рішення) складений 26.05.2026.

Учасники справи:

1)позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38548598; юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, Україна, поштовий індекс 01133);

2)відповідач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов