Ухвала суду № 136885840, 15.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/179/17

Номер провадження 6/387/18/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року селище Добровеличківська

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк", Добровеличківський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2017 по цивільній справі № 387/179/17про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК в рахунок оплати боргу по кредитному договору № б/н від 26.12.2011 року кошти в сумі 43110 гривень 04 копійки .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 387/179/17 від 12.05.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61736422 з примусового виконання виконавчого листа № 387/179/17 від 12.05.2017. Державним виконавцем ВДВС 17.06.2021 вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 387/179/17 на адресу стягувача не надходив, жодних виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника боргу на підставі вказаного виконавчого листа немає. З урахуванням наведеного заявник просить суд замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі №387/179/17 від 12.05.2017 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині заяви просив про розгляд заяву без участі його представника.

АТ КБ "ПриватБанк" явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Добровеличківський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки та ухвали суду за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою.

З огляду на неявку учасників, суд зважає на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по справі ЄУН 387/179/17 від 03 квітня 2017 року позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 26.11.2011 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в рахунок оплати боргу по кредитному договору № б/н від 26.12.2011 року кошти в сумі 43110 гривень 04 копійки та судові витрати в сумі 1507 гривень 16 копійок.

На виконанні у Добровеличківському РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 61736422 з примусового виконання виконавчого листа №387/179/17 виданого 12.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 43110,04 грн.

17.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу .

Як з`ясовано з матеріалів заяви, на теперішній час оригінал виконавчого листа №387/179/17 на адресу стягувача не надходив.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 26.12.2011, укладеного із ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2017 у цивільній справі № 387/179/17, суд зазначає, що факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» всіх прав кредитора за кредитним договором № б/н від 26.12.2011 підтверджено, а тому, замінюючи сторону позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у справі, суд виходить з того, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підтвердило правомірність передання кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги, з огляду на що, правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну стягувача у цій справі після ухвалення рішення, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

Щодо вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

При цьому, в Розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням наведеного, перерваний поверненням виконавчого документу строк на його пред`явлення, не пропущено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного станув Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчий документ було повернуто постановою від 17.06.2021. Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» переривався і встановлюється з дня його повернення. Водночас з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан і відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строки виконавчого провадження, зокрема, і пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відповідно, строк для пред`явлення виконавчого документу переривався з моменту запровадження в країні воєнного стану, а тому строки пред`явлення виконавчого документу не сплинули.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником доведено, що АТ КБ «ПриватБанк» здійснив відчуження прав вимоги на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», до останнього перейшло право вимоги до боржника, то суд приходить до висновку про те, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже суд, з урахуванням обставин зазначених у заяві, факт втрати оригіналу виконавчого листа № 387/179/17, виданого 12.05.2017 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2011, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Строк його пред`явлення до виконання не сплив, то виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд виснує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"КАПІТАЛРЕСУРС" до ОСОБА_1 , треті особи Акціонере товариство Комерційний Банк "Приват Банк", Добровеличківський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 387/179/17 від 12.05.2017, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості по кредитному договору № б/н від 26.12.2011 року в сумі 43110 ( сорок три тисячі сто десять ) гривень 04 копійки, з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ: 43513923.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю"КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа №387/179/17 від 12.05.2017 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 43110 ( сорок три тисячі сто десять ) гривень 04 копійки .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО