Ухвала суду № 136885831, 26.05.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/877/26

Провадження № 1-кс/386/236/26

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026121110000251 від 24.05.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, Кіровоградської області за ч.2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбуте, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він 24.05.2026 року близько 7 год. під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та надалі неодноразово продовжено, наразі до 02.08.2026, будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи непогашену судимість, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник в будинок, належний ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , звідки, маючи намір на особисте збагачення злочинним шляхом, таємно викрав чуже майно - гроші в сумі 4000 грн. купюрами 1000 грн., золоту обручку 585 проби вартістю 19500 грн., золоту обручку 585 проби вартістю 19500 грн., золотий ланцюжок 585 проби вартістю 6500 грн., золотий хрестик 585 проби вартістю 1000 грн. та золотий кулон 585 проби вартістю 13000 грн., яке сховав до кишень власного одягу, одержавши можливість вільно розпоряджатися ним на власний розсуд, після чого місце події залишив.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 63500 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна. 24.05.2026 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.05.2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 тяжкого злочину, яка підтверджена вагомими доказами, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, утриманців і сталих соціальних зв`язків не має, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний рівень застави, слідчим суддею встановлено такі обставини. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, що відображені у повідомленні про підозру від 24.05.2026 року.

Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, зокрема:

- рапортом чергового про реєстрацію повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрадено грошові кошти та золоті вироби;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2026 року, яким в період часу з 10 год. 29 хв. по 11 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано обставини на місці вчиненні крадіжки, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти, золоті вироби та знаряддя вчинення злочину рукавички та викрутку;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2026 року, яким в період часу з 11 год. 54 хв. по 13 год. 15 хв., а саме автомобіля марки MERSEDES-BENZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено у ньому вилучено мобільні телефони;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2026 року про обставини за яких він завіз до с. Луполове раніше невідомого йому чоловіка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2026 року про обставини за яких вона разом із співмешканцем ОСОБА_8 завезли до с. Луполове раніше невідомого їй чоловіка;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.05.2026 року;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.05.2026 року;

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991). Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий, сталих соціальних зв`язків не має, а тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства. Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведене слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання 24.05.2026 року о 8:00 год. до 08:00 год. 22.07.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять ) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA768201720355219001015002505, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12026121110000251 від 24.05.2026 року.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с-ща Новоархангельськ, Голованівського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1