Ухвала суду № 136885760, 27.05.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/524/26

Номер провадження 2/194/803/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Єрмолаєвої А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського МУ МЮУ про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського МУ МЮУ про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18 травня 2026 року від позивача до суду надійшло три клопотання: клопотання про заслуховування думки дитини; клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області та клопотання про витребування з Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформації щодо заборгованості позивача ОСОБА_1 та інформації про наявні утримання з доходів останнього по аліментам на користь відповідача ОСОБА_2 .

Також позивачем до суду подана заява про відвід представника відповідача адвоката Аксьонова С.О.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи(ч.1 ст.53 ЦПК України).

Згідно ч.1 ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання про заслуховування думки дитини.

В обґрунтування клопотання позивач посилається лише на норми статті Конвенції про права дитини та Сімейного кодексу України без конкретної мотивації необхідності заслуховування думки дитини. Водночас сутність судового спору зводиться до скасування заборгованості позивача зі сплати аліментів та стягнення аліментів з матері на користь батька на утримання дитини. Тобто, предмет спору є майновий інтерес позивача з приводу його звільнення від заборгованості по аліментним платежам та стягнення аліментів з матері. Спір не стосується безпосередньо інтересів самої дитини, а має опосередковане до неї відношення, тому заслуховування її думки, в даному випадку є недоречним.

Щодо клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на недійсність довідки №286 від 06.02.2026 року про проживання дитини, її скасування виконкомом Тернівської міської ради, проведення обстеження місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , опитування сусідів та видачі нової довідки №724 від 23.03.2026 року. Обов`язковість участі органу опіки та піклування передбачена ст.19 СК України лише у спорах щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним

Даний спір не відноситься до вищеперерахованої категорії справ, тому, з врахуванням відсутності обґрунтування необхідності залучення третьої особи позивачем, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування інформації про заборгованість.

В обґрунтування необхідності витребування інформації щодо заборгованості позивача ОСОБА_1 та інформації про наявні утримання з доходів останнього по аліментам на користь відповідача ОСОБА_2 посилається на необхідність витребування вказаної інформації, оскільки на неї є посилання у відзиві на позов.

Суд зазначає, що докази витребовуються у випадку коли вони стосуються суті спору і сторона не має можливості їх отримати особисто. Матеріали даної справи містять копію довідки-розрахунку головного державного виконавця Павлоградського ВДВС стосовно утримання аліментів з позивача ОСОБА_1 від 10.02.2026 року №28225.

Зважаючи на викладене, не є доцільним отримання судом інформації, яка вже наявна у справі, тому клопотання про витребування не підлягає задоволенню судом.

Щодо заяви про відвід представника відповідача.

Позивач подав заяву про відвід представника відповідача адвоката Аксьонова С.О. мотивуючи її перебуванням представника у родинних відносинах з відповідачем(є двоюрідним братом чоловіка відповідача).

На відміну від приписів Кримінального процесуального кодексу України України(ст.78) норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають відводу представника сторони. Наявність чи відсутність конфлікту інтересів та наслідки такого конфлікту регулюється нормами ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, затвердженими, звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Зважаючи на викладене у клопотанні про відвід представника слід відмовити.

Керуючись ст.19, 279, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про заслуховування думки дитини - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування інформації щодо заборгованості - відмовити.

У задоволенні заяви позивача про відвід представника відповідача адвоката Аксьонова С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Є. Хоменко